E. 2020/104 K. 2021/227

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/104 KARAR NO : 2021/227 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... T.A.Ş. ile davalı borçlu ... arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi/Şirket Kredi Kartı Sözleşmesİ/Ticari Artı Para Sözleşmesi gereği borçluya Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borçların ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabı ve artı para hesabı kat edilerek muhtelif tarihlerde ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamelerde öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borçların ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine de .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. .... icra Müdürlüğünün 2019/... E. .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerini tebliğ alan davalı borçlu; tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalının .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip taleplerindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazlar tek bir dosya ile iptali talep edilemeyeceğini, üç dosyanında tarafları aynı olsa bile davanın konusu dayanak alacakların icra dosyaları farklı olduğundan tek bir itirazın iptali davası açılması mümkün olmadığını, usulüne uygun ihtarnamenin varlığından söz edilemeyeceğini, Davacı tarafından dava dilekçesinde her ne kadar borçların ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabı ve artı para hesabı kal edilerek muhtelif tarihlerde ihtarname gönderildiği iddia edildiğini ancak davalıya gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, kaldı ki dosya içerisinde de bu ihtarnamelerin tebliğ edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde bulunan ihtarnameler ise usulüne uygun düzenlenmediğini, temerrüdün varlığından söz edilemeyeceğini, davaya konu İcra takiplerinin ödeme emirlerinde borcun sebebi belirtilmediğini, bu nedenle davacı tarafın icra İnkar tazminatın reddi gerektiğini, talep edilen faiz miktanda fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmes...