E. 2020/425 K. 2021/221

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/425 KARAR NO : 2021/221 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ile davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bunun sonucunda davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, yapılan sözleşmede diğer davalılar olan ... ve ... davalı şirketin kefili olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, fakat davalı şirket bankaya olan borcunu ödemediğinden, kredi hesabı borcunun ödenmemesi sebebiyle 15.06.2020 tarihinde hesap kat edilerek toplam borç olan 11,799.52 TL bedelin ödenmesi için tüm borçlulara ... Noterliği'nden 09.12.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı borçluların ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıkları gibi geçen sürede bankaya olan borçlarını da ödemediklerini, iş bu nedenle taraflarca davalı borçlulara karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, fakat borçluların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve herhangi bir gerekçe göstermeden kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini ve bu nedenle icra takibinin durduğunu, sonuç olarak davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kapı kolu imal eden bir şirket olduğunu, Türkiyede yaşanılan ekonomik krizden müvekkillerinin de etkilendiğini, alacaklarını alamadıkları gibi borçlarını da ödeyemez duruma geldiklerini, davacı alacaklı banka ile görüşerek borçlarını yeniden yapılandırmak istediklerini, ancak davacı bankanın yeniden yapılandırma ile birlikte müvekkillerine kötü niyetli olarak süre vermeyerek icra takibine başvurduğunu, dosyada muacceliyet ve temerrüdün şartlarının oluşmadığını, ... ve ...ün kefalet meblağı bu borca karşılık olmadığını, mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde muacceliyet ve temerrüdün koşullarının oluşmadığının anlaşılacağını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, masraflar ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'ne ait 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlular ..., ..., ... aleyhine 11.326,87 TL asıl alacak, 113,27 TL işlemiş faiz ve 472,...