DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı banka aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil ile davalı bankanın ... Şubesi arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye atfen pos makinesi bağlandığını, müvekkilinin POS üzerinde 01/09/2017 tarihinde 30.000,00-TL'lik satış yaptığını, ancak hiçbir gerekçe olmadan bloke konulduğunu, davalı bankanın haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/573 Esas KARAR NO : 2021/625 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davalı banka aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil ile davalı bankanın ... Şubesi arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye atfen pos makinesi bağlandığını, müvekkilinin POS üzerinde 01/09/2017 tarihinde 30.000,00-TL'lik satış yaptığını, ancak hiçbir gerekçe olmadan bloke konulduğunu, davalı bankanın haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından gerekli bilgilendirme ihtarname keşide edilmek suretiyle yapıldığını, kart hamili tarafından harcamaya itiraz edildiğini, sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca itiraz sonuçlanıncaya kadar müvekkil bankanın blokede tutma yetkisinin bulunduğunu, gerekli inceleme ve araştırmalar tamamlandığında, iade edilip edilmeyeceğinin netleşeceğini, davacı talebi sözleşmeye aykırı olduğu için itiraz edildiğini, davacının basiretli tacir ilkesine uygun hareket etmediğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafça tahsil edilen ve bloke tutulan tutarın davacıya ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça başlatılan takibe davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında özetle; 30.112,90-TL tutarındaki toplam alacağın (asıl alacak, işlemiş faiz, ihtarname masrafı) icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyek yıllık faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyasında alacağın davacıya ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı belirtilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği anlaışılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas 2020/... Karar 02.10.2020 tarihli kararı ile; "..Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda, davalının takipten sonra işlemiş faiz, takip vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte toplamda 3...