E. 2015/1130 K. 2022/252

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1130 Esas KARAR NO: 2022/252 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/12/2015 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı --------- plakalı aracın arıza nedeniyle müvekkillerine arkadan çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, --- kaza tutanağından %100 oranında kusurlu olduğunu, ancak davalının karakolda verdiği ifadesinde--- plakalı aracın kendisine çarptığını ve kontrolünü kaybetmesi nedeniyle diğer araçlara çarptığını beyan ettiğini, bu nedenle --- husumet yöneltildiğini, kaza nedeniyle ---- soruşturma başlatıldığını, olay nedeniyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli sakatlık durumlarının söz konusu olduğunu, müvekkillerinin manevi olarak da büyük elem ve ızdırap içinde olduğunu belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik ---- maluliyet nedeniyle maddi tazminat, --- manevi tazminat,--- tedavi gideri, --- maluliyet nedeniyle maddi tazminat, --- manevi tazminat, -- tedavi gideri, -- maluliyet nedeniyle maddi tazminat,----- manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olarak, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, kaza tutanağının iptali için ---- dava açıldığını, kazadan sonra müvekkilinin davacıları hastanede ziyarete gittiğini, bir ihtiyaçları olursa aramaları için numarasını verdiğini, davacıların araçlarını gerekli tedbirleri almadan yol kenarına çektiğini, --- plakalı araç sürücüsü ----kendisine çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- Cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limit ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacıların maluliyet iddialarının kaza tarihinden henüz --- geçmediğinden reddinin gerektiğini, davacılar tarafından kaza nedeniyle yapılan masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, manevi tazminat talepleri yönünden de sorumluluklarının bulunmadığını, olay tarihinden avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----Cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin --- olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davacıların maluliyetinin ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinden ---- soru...