Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından konkordato kararı alındığını, davalı tarafça da kabul edilen kararın tasdik edildiğini, itirazda bulunulmadığından kararın kesinleştiğini, alınan karar gereğince düzenlenen ödeme planı kapsamında müvekkilinin ödemelere devam ettiğini ancak davalı tarafın müvekkili şirketten 133.430,00USD+32.524,00TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, konkordato kararında döviz borçlarının sabitlenip TL'ye çevrilerek ödeme planı çıkarılmasına rağmen davalının mahkeme kararını hiçe sayarak döviz cinsinden alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, dolayısıyla taraflar arasında borç miktarı hususunda anlaşmazlık çıktığını,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ
DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından konkordato kararı alındığını, davalı tarafça da kabul edilen kararın tasdik edildiğini, itirazda bulunulmadığından kararın kesinleştiğini, alınan karar gereğince düzenlenen ödeme planı kapsamında müvekkilinin ödemelere devam ettiğini ancak davalı tarafın müvekkili şirketten 133.430,00USD+32.524,00TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, konkordato kararında döviz borçlarının sabitlenip TL'ye çevrilerek ödeme planı çıkarılmasına rağmen davalının mahkeme kararını hiçe sayarak döviz cinsinden alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, dolayısıyla taraflar arasında borç miktarı hususunda anlaşmazlık çıktığını, davalı tarafın konkordato dosyasında belirlenen alacaklılar toplantısında olumlu oy kullanmasıyla alınan mahkeme kararının bağlayıcı olup mahkeme kararı gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirip sonuçlarına katlanması gerektiğini beyanla müvekkilinin davalıya 133.430,00USD+32.524,00TL ile 817.288,83TL arasındaki uyuşmazlık konusu olan 1.056.645,17TL kadar borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki anlaşmazlığın bu şekilde giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın kaynağının taraflar arasında imzalanan 08/01/2020 tarihli protokol olduğunu, bu protokolde açıkça belirlendiği üzere uyuşmazlık olması halinde yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunun belirtildiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede iş bu davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 138.maddesi; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. " hükmünü içermektedir. Davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunması üzerine dosya üzerinden bu hususun karara bağlanması gerekmiştir. Yetkiye ilişkin hususlar HMK Madde 5 ve devamında düzenlenmiş olup, yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı HMK'nın 19/2. maddesinde "Yetkinin ...