İşlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler karşısında, aralarında davacı şirketin de bulunduğu refrakter malzemeleri pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin, 4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlÂl ettikleri açık olduğundan, rekabet kurulu'nca usulüne uygun olarak yürütülen soruşturma sonucunda davacı şirkete, 4054 sayılı kanun'un işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 16. maddesinin ikinci fıkrası ve 2007/1 sayılı tebliğ hükümleri uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında ve verilen para cezasının tahsiline yönelik kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/9274 K. 2010/1343 T. 16.2.2010 REFRAKTER MALZEMELERİ PAZARI REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ İŞLEM DOSYASINDA YER ALAN BİLGİ VE BELGELER KARŞISINDA, ARALARINDA DAVACI ŞİRKETİN DE BULUNDUĞU REFRAKTER MALZEMELERİ PAZARINDA FAALİYET GÖSTEREN TEŞEBBÜSLERİN, 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLÂL ETTİKLERİ AÇIK OLDUĞUNDAN, REKABET KURULU'NCA USULÜNE UYGUN OLARAK YÜRÜTÜLEN SORUŞTURMA SONUCUNDA DAVACI ŞİRKETE, 4054 SAYILI KANUN'UN İŞLEMİN TESİS EDİLDİĞİ TARİHTE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN 16. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASI VE 2007/1 SAYILI TEBLİĞ HÜKÜMLERİ UYARINCA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA VE VERİLEN PARA CEZASININ TAHSİLİNE YÖNELİK KURUM İŞLEMİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Refrakter malzemeleri pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettikleri belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 29.01.2007 tarih ve 07-10/63-19 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımları ile davacı şirkete verilen para cezasının tahsili için tesis edilen 11.04.2007 tarih ve 238-001289 sayılı işlemin; savunma hakkının kısıtlandığı, sözlü savunma toplantısında gizli oturum yapılmasının yasaya aykırı olduğu, soruşturmanın eksik yapıldığı ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, pazarın yapısının fiyat anlaşmasına uygun olmayıp rekabete duyarlı olduğu, ithalatçı baskı nedeniyle rekabetin ihlâl edilemeyeceği, Kurul kararında belirtilen davranışlar, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı gibi düzenlenen raporda, pazar paylaşımı oluşumu içerisinde yer almadıklarının saptandığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma hakkının kısıtlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, 4054 sayılı Kanun'un 47. maddesi uyarınca, ticari sırların korunması amacıyla sözlü savunma toplantılarının gizli yapılabildiği, delillerin objektif bir şekilde saptandığı ve değerlendirildiği, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin rekabet ihlâlinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı, davacı şirketin görece küçüklüğü ve ihlâle katımının sınırlı düzeyde olmasının ceza takdirinde hafifletici neden olarak kabul edildiği belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ?..Düşüncesi: Dava dosyasının mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; aralarında davacı şirketin de bulunduğu refrakter malzemeleri pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin açıkça 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiği anlaşıldığından, 4054 sayılı Kanun'un işlem tesis tarihinde yürürlükte bulunan 16. maddesinin ikinci fıkrası ve 2007/1 sayılı Tebliğ uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Rekabet Kurulu kararında ve verilen para cezasının tahsiline yönel...