Esas No:2007/6432 Karar No:2010/1330
Karar Özeti
İdare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, ancak bu idari işlemlerle kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisi olanlar tarafından iptal davasına konu edilebileceği hakkında.
Karar Metni
Danıştay 13. Daire E. 2007/6432 K. 2010/1330 T. 16.2.2010 DAVA AÇMA EHLİYETİ İPTAL DAVASI İDARİ İŞLEM İDARE HUKUKU ALANINDA TEK TARAFLI İRADE AÇIKLAMASIYLA KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU NİTELİKTE TESİS EDİLEN İDARİ İŞLEMLERİN, ANCAK BU İDARİ İŞLEMLERLE KİŞİSEL, MEŞRU VE GÜNCEL BİR MENFAAT İLGİSİ OLANLAR TARAFINDAN İPTAL DAVASINA KONU EDİLEBİLECEĞİ HAKKINDA. 2577/md. 2 , 14 , 15 İstemin Özeti: İzne tabi devralma işleminin Rekabet Kurulu'nun izni olmaksızın gerçekleştiğinden bahisle, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının ( c ) bendi ve 2007/1 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca davacı şirkete ve yönetim kurulu üyelerine idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 01.02.2007 tarih ve 07-11/71-23 sayılı kararının; hisselerin devralınmasına kadar, devralınan şirketin ticari sır niteliğindeki bilgileri olan ciro ve pazar payı bilgilerine sahip olunmadığı, devrin gerçekleşmesinden sonra bu bilgilere ulaşıldığından, daha sonra Rekabet Kurumu'na başvurulduğu, kasıtlı ya da kusurlu davranılmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Rekabet Kurumundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında 1997/1 sayılı Tebliğ'in 5. maddesi uyarınca, tarafların birlikte bildirim yapma gibi bir zorunluluklarının bulunmadığı, taraflardan birinin bildirim yapmasının yeterli olduğu, bildirim yapıldıktan sonra da gerekli olan bilgilerin istenilebileceği, kaldı ki, devirden önce AB Komisyonu, ABD Antitröst Kurumu ve Kanada Rekabet Kurumu'na izin için başvurulduğu, bu durumda, devralınan şirkete ait bilgilere sahip olunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Borsa işlemlerinin niteliği bakımından; borsa kotuna alınan hisse senetlerinin borsa yetkilisi tarafından belirlenen seans sürelerinde alım ve satımı gerçekleştirilen işlemler olduğu, bu işlemler açısından önceden izin alınarak birleşme veya devralmaların gerçekleşmesinin olanağı bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, işlemin gerçekleşmesinden itibaren makul bir süre içerisinde Kurul'a bildirilmesi ve Kurul'dan izin alınması gerekli bulunmaktadır. Olayda ise; C.... Canada tarafından 23.10.2006 gece yarısı itibarıyla I?'nun ihraç edilmiş normal hisselerinin %75,66'sının satın alındığı, bunun sonucu olarak, I?'nun mevcut yönetim kurulu üyelerinin ( S?.hariç ) C.... Canada tarafından atandığı, en geç bu tarih itibariyle davacı şirketin I?'nun kontrolünü ele geçirdiğinden, 23.10.2006 tarihinden başlamak üzere makul bir süre içerisinde 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında Rekabet Kurumu'na devirle ilgili olarak başvurunun yapılması gerekirken, C.... Canada'nın kontrolünde olan yeni yönetim oluşmasına rağmen, 22.12.2006 tarihinde Rekabet Kurumu'na yapılan başvurunun makul bir sürede yapılan bir başvuru olarak değerlendirilmesi olanağı bulunmamaktadır. Ancak, davacı şirkete, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının ( c ) bendi uyarınca, verilecek para cezasının eylem tarihi d...