Genel ve düzenleyici nitelikteki bir idari işlemin iptali yolundaki kararın, o düzenleme ile ilgili herkes için hüküm ifade edeceği gerçeğinden hareketle ve o düzenleyici işlem nedeniyle daha önce menfaati ihlal edilmiş bir kişi olarak davacının, iptal kararının doğurduğu hukuki sonuçlardan yararlandırılması istemiyle idareye yaptığı başvurunun 2577 sayılı kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekiği hakkında.
Danıştay 11. Daire E. 2006/550 K. 2006/2142 T. 8.5.2006 DÜZENLEYİCİ İŞLEMİN İPTALİ DAVA AÇMA SÜRESİ SÜRE AŞIMI GENEL VE DÜZENLEYİCİ NİTELİKTEKİ BİR İDARİ İŞLEMİN İPTALİ YOLUNDAKİ KARARIN, O DÜZENLEME İLE İLGİLİ HERKES İÇİN HÜKÜM İFADE EDECEĞİ GERÇEĞİNDEN HAREKETLE VE O DÜZENLEYİCİ İŞLEM NEDENİYLE DAHA ÖNCE MENFAATİ İHLAL EDİLMİŞ BİR KİŞİ OLARAK DAVACININ, İPTAL KARARININ DOĞURDUĞU HUKUKİ SONUÇLARDAN YARARLANDIRILMASI İSTEMİYLE İDAREYE YAPTIĞI BAŞVURUNUN 2577 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİ KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 7 , 10 , 11 , 12 İstemin Özeti : Dava, ?..Devlet Hastanesi?nde görev yapan davacı tarafından, Sosyal Sigortalar Kurumu Ek Ödeme Yönergesinin 5. maddesinin 11. bendinde yer alan "aylık 80 saatin üzerinde" ile "80 saate kadar tutulan nöbetler için ek ödeme yapılmaz." ibarelerinin yargı kararı ile iptali üzerine, anılan yönergenin yürürlüğe girdiği 15.9.2003 ila SSK hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği 19.2.2005 tarihleri arasındaki dönemde, iptal edilen ibareler nedeniyle ödenmeyen ek ödeme tutarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ek ödeme tutarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ?. İdare Mahkemesi, 16.11.2005 gün ve E:2005/1197, K:2005/1211 sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7., 11. ve 12. maddelerinde dava açma süresine ilişkin kurallara yer verildiği, olayda, aylık 80 saate kadar tutulan nöbetler için ilave ek ödeme yapılmamasına ilişkin işlemin, Ek Ödeme Yönergesinin yürürlüğe girdiği 15.9.2003 tarihinden sonraki ilk uygulama tarihi olan 2003 yılı Ekim ayında yapılan ödeme ile öğrenildiği, bu tarihten itibaren her ay tesis edilen ödememe işlemlerine karşı süresinde dava açılmadığı gibi, SSK hastanelerinin 19.2.2005 tarihinde Sağlık Bakanlığına devri nedeniyle, 2005 yılı Mart ayında tesis edilen son ödememe işlemine karşı da yasal süresinde doğrudan tam yargı davası açılmadığından, 15.9.2003 ila 19.2.2005 tarihleri arasında hak edilen ek ödeme tutarının ödenmesi istemiyle 8.7.2005 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Davacı vekili tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden ...