İdari işlemlerin ilgililerine duyurulması amacıyla yapılan tebligat işlemlerinin icrailik niteliğinden yoksun usuli işlemlerden olduğu, asıl idari işlemlerden ayrılarak tek başlarına idari davaya konu edilemeyeceği, tebligat işlemlerindeki noksanlıkların ancak duyurulmalarına aracılık ettikleri asıl işlemlere karşı yargı yoluna başvurulması halinde ve asıl idari işlemi kusurlandırmak için ileri sürülebileceği, davacı adına düzenlenen, ancak ???. isimli şahsa tebliğ edilen ihbarnamalerin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasının asıl işlem olan ihbarnamalere karşı açılacak bir davada incelenmesinin mümkün olduğundan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2011/4416 K. 2014/849 T. 27.2.2014 TEBLİGAT USULSÜZ TEBLİGAT İHBARNAME İDARİ İŞLEMLERİN İLGİLİLERİNE DUYURULMASI AMACIYLA YAPILAN TEBLİGAT İŞLEMLERİNİN İCRAİLİK NİTELİĞİNDEN YOKSUN USULİ İŞLEMLERDEN OLDUĞU, ASIL İDARİ İŞLEMLERDEN AYRILARAK TEK BAŞLARINA İDARİ DAVAYA KONU EDİLEMEYECEĞİ, TEBLİGAT İŞLEMLERİNDEKİ NOKSANLIKLARIN ANCAK DUYURULMALARINA ARACILIK ETTİKLERİ ASIL İŞLEMLERE KARŞI YARGI YOLUNA BAŞVURULMASI HALİNDE VE ASIL İDARİ İŞLEMİ KUSURLANDIRMAK İÇİN İLERİ SÜRÜLEBİLECEĞİ, DAVACI ADINA DÜZENLENEN, ANCAK ???. İSİMLİ ŞAHSA TEBLİĞ EDİLEN İHBARNAMALERİN USULSÜZ OLARAK TEBLİĞ EDİLDİĞİ İDDİASININ ASIL İŞLEM OLAN İHBARNAMALERE KARŞI AÇILACAK BİR DAVADA İNCELENMESİNİN MÜMKÜN OLDUĞUNDAN DAVANIN ESASININ İNCELENMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 94 İstemin Özeti: Davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin ????. isimli şahsa tebliği üzerine tebligatın iptali istemiyle dava açılmıştır. İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 7.6.2011 gün ve E.2011/950, K.2011/1463 sayılı kararıyla; idari işlemlerin ilgililerine duyurulması amacıyla yapılan tebligat işlemlerinin icrailik niteliğinden yoksun usuli işlemlerden olduğu, asıl idari işlemlerden ayrılarak tek başlarına idari davaya konu edilemeyeceği, tebligat işlemlerindeki noksanlıkların ancak duyurulmalarına aracılık ettikleri asıl işlemlere karşı yargı yoluna başvurulması halinde ve asıl idari işlemi kusurlandırmak için ileri sürülebileceği, davacı adına düzenlenen ancak ?????. isimli şahsa tebliğ edilen ihbarnamelerin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasının asıl işlem olan ihbarnamelere karşı açılacak bir davada incelenmesinin mümkün olduğundan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir. Davacı tarafından, ihbarnamelerin tebliğ edildiği şahsın kendisiyle ve işyeriyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi: ??????? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 52,40 maktu harç alınmasına, 27.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. kanun 213 madde 213 94