Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait--- gerçekleşen trafik kazası neticesinde pert olduğunu, müvekkiline toplamda ---ödeme yapıldığını aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin yaklaşık ---- civarında bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete yetersiz miktarda ödeme yapıldığını, ---- gereğince tazminat miktarına ilişkin yetersiz olduğu açıkça belli olan anlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren----içinde iptal edilebileceğini belirterek rayiç değer fark bedeli ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu uyarınca ödeme yapılarak sorumluluğun yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/160 Esas KARAR NO: 2022/239 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/06/2020 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait--- gerçekleşen trafik kazası neticesinde pert olduğunu, müvekkiline toplamda ---ödeme yapıldığını aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin yaklaşık ---- civarında bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete yetersiz miktarda ödeme yapıldığını, ---- gereğince tazminat miktarına ilişkin yetersiz olduğu açıkça belli olan anlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren----içinde iptal edilebileceğini belirterek rayiç değer fark bedeli ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu uyarınca ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafın ibraname / mutabakatname imzaladığını ve rayiç bedelin ---- olduğunu kabul ettiğini, KTK 111.maddesinin uygulanamayacağını ve müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacıya ait---- tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonrası poliçe kapsamında davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ---- ödemenin eksik olup olmadığı, taraflara arasında yapılan ibranameye rağmen davacının davalıdan eksik ödeme iddiasına dayalı olarak davalıdan poliçe kapsamında davalı tarafından yapılan ödeme tarihiyle kaza tarihindeki aracın raiç değeri arasındaki farkı davacının isteyip isteyemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi. Dava, ---- kaynaklı olarak ---- tarihli kaza nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Celp ve tetkik olunan; --- incelenmesinde, poliçenin davalı şirket tarafından düzenlendiği, başlangıç tarihinin --- olduğu, sigortalanan aracın ----- olduğu, sigortalının ise davacı şirket olduğu, ------ sigorta bedelinin rayiç bedel olarak belirlendiği görülmüştür. Dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğu ve alınan eksper raporu ile aracın piyasa rayiç bedelinin --- sovtaj bedelinin ise ---- olabileceği yönünden eksper rapor düzenlendiği görülmüştür. Celp ve tetkik olunan, davacı ve davalı arasında düzenlenen bila tarihli ibranamenin incelenmesinde; davaya konu --- tarihli kaza nedeniyle araçta oluşan kaza bedelinin ---- olarak belirlendiği ve davacı ve davalı şirketin bu tutar üzerinde anlaştıkları, davacının bu ibraname ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayıt ileri sürmediği ve ibraname düzenlendikleri görülmüş olu...