Dava konusu kararın, rekabet kurulu'nca, 4054 sayılı kanun?un 51. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen yönteme göre toplanılması gereken ikinci toplantıda alınmış olması karşısında, yasal izinli/mazeretli olanlar dışında tüm üyelerin ikinci toplantıya iştirak etmelerinin zorunlu olması nedeniyle, yasayla öngörülen kurul oluşumuna aykırı şekilde, ?..'ın katılımı sağlanmadan toplanan rekabet kurulu toplantısında alınan dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/5204 K. 2010/2224 T. 15.3.2010 TOPLANTI VE KARAR YETER SAYISI KURULUN OLUŞUM ŞEKLİ İKİNCİ TOPLANTIYA İŞTİRAK DAVA KONUSU KARARIN, REKABET KURULU'NCA, 4054 SAYILI KANUN?UN 51. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASINDA ÖNGÖRÜLEN YÖNTEME GÖRE TOPLANILMASI GEREKEN İKİNCİ TOPLANTIDA ALINMIŞ OLMASI KARŞISINDA, YASAL İZİNLİ/MAZERETLİ OLANLAR DIŞINDA TÜM ÜYELERİN İKİNCİ TOPLANTIYA İŞTİRAK ETMELERİNİN ZORUNLU OLMASI NEDENİYLE, YASAYLA ÖNGÖRÜLEN KURUL OLUŞUMUNA AYKIRI ŞEKİLDE, ?..'IN KATILIMI SAĞLANMADAN TOPLANAN REKABET KURULU TOPLANTISINDA ALINAN DAVA KONUSU KARARDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 51 İstemin Özeti : K?AG, G?? A.Ş. ve M??.A.Ş.'nin birlikte ithal parça kömür pazarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi kapsamında rekabeti sınırlayıcı işbirliği içinde oldukları belirtilerek tesis edilen Rekabet Kurulu'nun 25.07.2006 tarih ve 06-55/712-202 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; 4054 sayılı Kanun'un 51. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak karar alındığı, önaraştırma ve soruşturma aşamasında görevde bulunan Daire Başkanı'nın Kurul'a katılarak oy kullanmasının tarafsızlık ilkesine aykırı olduğu, kararda bir kısım delillerin yer almamasının savunma hakkının kısıtlandığını gösterdiği, birlikte hareket ettikleri belirtilen diğer teşebbüssün savunmasının alınmamasının usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, soruşturma heyetinin, soruşturma raporunda soruşturmanın kapatılması önerisi getirmesine karşın, daha sonra aksi yönde ek görüş bildirmesinin hukuka aykırı olduğu, bir malı sağlayan şirket ile o malı dağıtan şirket arasında kurulan mal tedarik ilişkisinin 2002/2 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca hukuka uygun bulunduğu, dolayısıyla bu ilişkinin Kanun'un 4. maddesinden muaf tutulması gerektiği, rekabete aykırılığın söz konusu olmadığı, ceza takdirinde hataya düşüldüğü ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Nihai karar tarihinde Rekabet Kurulu üyelerinden birinin mazeretli, birinin izinli, birinin de soruşturmayı yürüten Kurul üyesi olması nedeniyle karar toplantısına katılamadığı, kararın kalan beş üye ile 4054 sayılı Kanun'un 51. maddesine uygun olarak alındığı, soruşturmanın yürütüldüğü sırada Daire Başkanı olan üyenin daha sonra Kurul üyesi seçildiği, önceki dönemde soruşturmaya katılmadığından, tarafsızlık ilkesinin ihlal edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, soruşturmaya konu diğer teşebbüse tebligat yapılamadığından savunmanın alınamadığı, dolayısıyla bu teşebbüs hakkında nihai kararın da alınmadığı, tebligatın sağlanması amacıyla Başkanlıkça girişimlerde bulunulacağı, bu durumun davacı şirkete bir yarar sağlamadığı, soruşturma heyetinin görüşünü değiştirebilme olanağının bulunduğu, kaldı ki nihai kararın Kurul tarafından alındığı ve Kurul'un soruşturma heyetinin görüşüne bağlı kalma zorunluluğu bulunmadığı, davacı şirket aynı zamanda Güney Afrika kömürü de sattığından, diğer teşebbüsle aralarında sadece üretici dağıtıcı ilişkisi olduğundan söz...