Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde --- sevk ve idaresindeki davalıya --poliçesi ile sigortalı ---plakalı aracın davacı---sevk ve idaresindeki --- araca çarptığını, bu olay nedeniyle davacı --- ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı adına ---- başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının tahsili için dava açma gereği hasıl olduğunu belirtmiş; şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak --- geçici iş göremezlik tazminatı olarak ---- olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/188 Esas KARAR NO: 2022/290 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde --- sevk ve idaresindeki davalıya --poliçesi ile sigortalı ---plakalı aracın davacı---sevk ve idaresindeki --- araca çarptığını, bu olay nedeniyle davacı --- ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı adına ---- başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının tahsili için dava açma gereği hasıl olduğunu belirtmiş; şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak --- geçici iş göremezlik tazminatı olarak ---- olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için --- rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından----- sorumlu olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- sevk ve idaresindeki davalıya --- plakalı aracın davacı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı araçla çarpışması şeklinde meydana gelen kazada sürücü -----kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı, davacının zararın artmasına yol açıp açmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibariyle --- yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı---- ---yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, ----- cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---yazılan yazıya cevap verildiği, --- sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görüldü. --- yazılan yazıya cevap verildiği,--- plakalı...