DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ---- imzalandığını, işbu sözleşmede davalı --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, işbu ------ uyarınca ödenmemesi üzerine--- ihtarname ile borçlarını ödemeleri bildirildiğini ancak ihtarname ile netice alınamadığından kullandırılan kredinin tahsili için ---dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/474 Esas KARAR NO : 2022/194
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ---- imzalandığını, işbu sözleşmede davalı --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, işbu ------ uyarınca ödenmemesi üzerine--- ihtarname ile borçlarını ödemeleri bildirildiğini ancak ihtarname ile netice alınamadığından kullandırılan kredinin tahsili için ---dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak --- yönünden itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücretim vekaleten davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ile davacı arasında davacının iddia ettiğinin aksine hukuken geçerli bir alacak olmadığını, davacı taraf müvekkilinin borcu olduğu iddiasına ilişkin olarak gönderilen ihtarname ve icra takibi ile iş bu dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanları birbiriyle çeliştiğini, ihtarname ile------- usulüne uygun olmadığını ve müvekkilini bağlayıcı nitelikte olmadığını, davacı tarafından,---------- edildiğini, ---------- verilmediğini, ----takibe geçme hakkının doğamadığını, bu nedenle bankanın bu şartlar hesabı kat etmesi hukuka uygun olmadığını, ---sonra temerrüt faizi ve--- altında olursa olsun, alacaklı bankanın başkaca bir alacak talep etmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davacının ----- takip talebinde saklı tuttuğu ----- tahakkuk ettirilecek her türlü vergi, ceza, harç ve kesintilerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının yaptığı takipteki talepleri tümüyle --- yasalara aykırı ve alacak istemine itirazlarının haklı olduğunu, bu nedenle, icra inkâr tazminatı isteminin reddini talep ettiklerini, ayrıca itirazın iptali niteliği itibariyle dava ticari dava niteliğinde olduğundan dava şartı --- kapsamında olduğunu, bu nedenle dava açmadan önce dava şartı olan ---- başvurulmadığının tespit edilmesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, yerleşik yargıtay kararlarında yer aldığı üzere itirazın iptali davalarında tebligat icra dosyasında --- yapılması gerekiğini, vekile yapılmayan tebligat usulsüz olduğunu, davacı tarafça takibe ve huzurdaki davaya konu edilen alacak zaman aşımına uğradığını, itirazın iptali davası niteliğinde açılan iş bu davanın 1 yıllık sürede açılıp açılmadığının tespitini aksi halde davanın hak düşürücü süresinin dolması nedeniyle, yukarıda ayrıntılarıyla izah edildiği...