DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.07.2021 tarihli ve 2021/87 Esas 2021/601 Karar sayılı Yetkisizlik Kararı üzerine dava dosyasının tevzi bürosu tarafından Mahkememize tevdi edilmekle Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun davacı banka ile yaptığı kredi- kredi kartı sözleşmelerine istinaden borçlu- kefil olarak davacı bankaya borçlandığını, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçlunun hesabının kat edilerek kendisine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davalı-borçluya karşı davacı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2022/200 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.07.2021 tarihli ve 2021/87 Esas 2021/601 Karar sayılı Yetkisizlik Kararı üzerine dava dosyasının tevzi bürosu tarafından Mahkememize tevdi edilmekle Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun davacı banka ile yaptığı kredi- kredi kartı sözleşmelerine istinaden borçlu- kefil olarak davacı bankaya borçlandığını, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçlunun hesabının kat edilerek kendisine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davalı-borçluya karşı davacı alacağının tahsili için davalı şirketten alacaklarının tahsil edilmemesi neticesinde ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, itirazın iptaline, icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan bu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinde açılabileceğinin hükmolunduğunu, davacı tarafından ne icra takibinde takibin dayanağı olarak icra dosyasına sunulmuş ne de arabuluculuk görüşmesinde davalı müvekkilinin talebine rağmen icra takibine konu sözleşmenin kendisine gösterildiğini, söz konusu sözleşme ile ilgili belgelerin bu davada dahi davacı vekili tarafından dava dilekçesinde delil olarak dilekçeye eklenmediğini, davacı yanın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın mesnetsiz, haksız ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede doğacak ihtilafların halli için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin selahiyeti olacağını, davacı tarafın somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getiremediğini, talep sonucunun açık ve net şekilde gösterilmediğini, davalı müvekkilinin borca itiraz etmesinin nedeninin, dosyada takip dayanağının bulunmaması, borca ilişkin olarak sağlıklı bir bilginin olmaması olduğunu, takip konusu alacağın konusunun ne olduğunun bilinmediğini, davalı müvekkilinin itirazının Medeni Kanun'da düzenlenen iyiniyet kuralları çerçevesinde hareket ettiğini, müteselsil kefilin borçlu takip edilmeden da...