Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/129 · K. 2022/199
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/129 K. 2022/199

E. 2020/129K. 2022/19910 Mart 2022
icra takibimenfi tespittazminattespit davasıhacizispat yüküistinaf yolukambiyo senediödeme emriresmi belgede sahtecilikşekil şartıtedbir kararıborçlu olunmadığının tespitizamanaşımı itirazıhak düşürücü süreiadeicra takibine itirazihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/129 Esas KARAR NO : 2022/199 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 2012 yılında ... Turizm A.Ş olarak ekonomik sıkıntıya girip, gerek bankalar ve gerekse diğer borçlar nedeniyle icra takibine maruz kaldığını, icra ve borçlardan kurtulmak için yardım amacı ile dava dışı ... ... ile anlaşarak icra borçlarının ödenmesine karşılık ... Turizm A.Ş adına keşide edilmiş ve eşi diğer müvekkili ...'ın kefil, müvekkilinin lehtar/ciranta olduğu, isim ve imza dışındaki kısımları açık...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/129 Esas KARAR NO : 2022/199

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 2012 yılında ... Turizm A.Ş olarak ekonomik sıkıntıya girip, gerek bankalar ve gerekse diğer borçlar nedeniyle icra takibine maruz kaldığını, icra ve borçlardan kurtulmak için yardım amacı ile dava dışı ... ... ile anlaşarak icra borçlarının ödenmesine karşılık ... Turizm A.Ş adına keşide edilmiş ve eşi diğer müvekkili ...'ın kefil, müvekkilinin lehtar/ciranta olduğu, isim ve imza dışındaki kısımları açık olarak teminat senedi verdiğini, anlaşmaya istinaden takip alacaklısının eşi ... ...'ın müvekkilinin bazı icra dosyalarına ödemesine yardımcı olmuş ise de daha sonra aradaki anlaşmaya uymayarak ödeme yapmadığını, yapılan ödemeler ve buna karşılık kendilerine verilen hakedişler ile 6 araç satışının kendilerine verildiğine dair ... ...'ın kendi el yazısı ile hesap durumunun dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının eşine müvekkillere yapılan yardımlarının karşılığının fazlasıyla iade edildiğini, ancak dava dışı ... ...'ın müvekkili tarafından kendisine teminat olarak bırakılan açık senede 300.000,00 TL doldurarak eşi davalı ... ...'a (Mısırlı) vererek icra takibine giriştiğini, takip alacaklısının yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, senet alacaklısı görünen şahıs ile senet borçluları arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, bedelsiz senedi işleme koymak suçu ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı'na müracaat edildiğini, icra takip dosyasının kapatılması için 25.000,00 TL ödeme dahi yapılmış olmasına karşılık icra dosyası yenilenmek suretiyle takibe devam edildiğini belirterek müvekkillerinin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı (Eski ...) dosya ile takip konusu 28/05/2012 keşide tarihli, 25/06/2012 vadeli 300.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar icra takibinin başlangıcından itibaren 8 yıl geçmesine rağmen borcun ödendiğini veya senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazda bulunmadıklarını, menfi tespit davası açılabilmesi için zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava ve icra takibi konu senedin davacının iddia ettiği işlerle ilgili olmadığı gibi teminat senedi de olmadığını, müvekkilinin davacı ...'a borç verdiğinin senetteki ihdas sebebi nakten ibaresinden de anlaşıldığını, dava dışı ... ...'ın müvekkilinin eski eşi olup 02/12/2011 tarihinde boşandıklarını, müvekkilinin davacılar ve eski eşi ile ilgili alışverişlerine ilişkin bir ilgisinin bulunmadığını, davacıları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/623 · K. 2022/89

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/597 · K. 2022/196

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/449 · K. 2022/138

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/38 · K. 2022/508

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2022/190

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/598 · K. 2022/347

11 Mayıs 2022