Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2018 tarihinde müvekkiline ait aracın seyir halinde iken yolda bulunan ... A.Ş.'ye ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada kapağın çıkarak aracın alt kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... d.iş sayılı tespit dosyası ile araç üzerinde inceleme yapıldığını ve aracın onarım maliyetinin KDV dahil 127.673,31 TL olduğunun tespit edildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas 2020/161 sayılı kararı ile zararın tazminine karar verildiğini, müvekkilinin kasko sigortacısından müvekkilinin kusuruna isabet eden kısmın ödenmesi için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek 22.436,86 TL onarım bedeli, 1.200,00 TL araç kira bedeli, 2.493,40 TL değer kaybı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/483 Esas - 2022/158 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/483 Esas KARAR NO : 2022/158
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2018 tarihinde müvekkiline ait aracın seyir halinde iken yolda bulunan ... A.Ş.'ye ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada kapağın çıkarak aracın alt kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... d.iş sayılı tespit dosyası ile araç üzerinde inceleme yapıldığını ve aracın onarım maliyetinin KDV dahil 127.673,31 TL olduğunun tespit edildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas 2020/161 sayılı kararı ile zararın tazminine karar verildiğini, müvekkilinin kasko sigortacısından müvekkilinin kusuruna isabet eden kısmın ödenmesi için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek 22.436,86 TL onarım bedeli, 1.200,00 TL araç kira bedeli, 2.493,40 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 26.130,26 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, tespitin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybının teminat dışı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden, zamanaşımı itirazının ise kaza ve dava tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... d.iş sayılı tespit dosyası ile araçta meydana gelen zararın tespit edildiği anlaşılmıştır. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ..... sayılı kararında davacının sigortalı ... AŞ aleyhine açtığı davada, bilirkişi raporunda davalı sigortalısınn %80 kusurlu olduğunu, hasar bedeli olarak 112.184,28 TL, değer kaybı olarak 14.243,00 TL, 6.000,00 TL araç mahrumiyet be...