Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 30/07/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek 2.165,30 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Sigorta hasar dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 30/07/2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, ... plakalı aracın ....plakalı araca çarparak kaçtığı şeklinde tutanağın düzenlendiği görülmüştür. Davacı... Büyükşehir Belediye Başkanlığında şoför olarak görev yapan ...'ın...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/240 Esas - 2021/84 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO : 2021/84
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 30/07/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek 2.165,30 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Sigorta hasar dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 30/07/2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, ... plakalı aracın ....plakalı araca çarparak kaçtığı şeklinde tutanağın düzenlendiği görülmüştür. Davacı... Büyükşehir Belediye Başkanlığında şoför olarak görev yapan ...'ın Emniyet Müdürlüğüne verdiği ifadede ... plakalı aracın gece vakti farları kapalı şekilde hızla seyrederek kullandığı araca çarparak kaçtığını ifade etmiştir. Davalı vekili, süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olup, kaza 30/07/2016 tarihinde meydana gelmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2 maddesi uyarınca trafik kazalarından doğan tazminat istemi zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olup somut uyuşmazlıkta ceza yasasında 2 yılı aşan bir zamanaşımının uygulamasını gerektirir yaralanma eylemi de bulunmadığından uygulanması gereken zamanaşımı süresi 2 yıldır. Davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL haçtan alınan 54,40 TL harcın düşümü ile 4,90 TL'nin istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.165,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2021