DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı'nın, müvekkili aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas (2009/16920 E. Eski) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dayanak olarak 15/05/2009 vadeli 11.000,00 TL, 15/06/2009 vadeli 11.000,00 TL, 15/07/2009 vadeli 10.000,00 TL, 15/08/2009 vadeli 10.000,00 TL, 15/09/2009 vadeli 10.000,00 TL lik 5 adet kambiyo senedini gösterdiğini, tebligatın muhtara yapılması sebebiyle takibin varlığını İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinden öğrendiğini, bu nedenle icra hakimliğinde yapılması gereken itiraz sürelerinin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/168 Esas KARAR NO : 2021/1008 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- VEKİLİ : Av. .......- DAVALI : ...-......- VEKİLİ : Av. ... ...- DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı'nın, müvekkili aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas (2009/16920 E. Eski) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dayanak olarak 15/05/2009 vadeli 11.000,00 TL, 15/06/2009 vadeli 11.000,00 TL, 15/07/2009 vadeli 10.000,00 TL, 15/08/2009 vadeli 10.000,00 TL, 15/09/2009 vadeli 10.000,00 TL lik 5 adet kambiyo senedini gösterdiğini, tebligatın muhtara yapılması sebebiyle takibin varlığını İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinden öğrendiğini, bu nedenle icra hakimliğinde yapılması gereken itiraz sürelerinin geçtiğini, icra takibine konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından imzaya ve borca itiraz ettiklerini, anılan dosyaya Anadolu 7. İcra Müdürlüğünce (2016/...- E) dosyasından gönderilen 42.651,33 TL nin de davalıya ödendiğini, bu paranın da istirdadını talep ettiklerini, tüm bu gerekçelerle müvekkilinin davalıya davaya konu icra takibinden dolayı borcu olmadığının tespitine ve davalıya icra dosyasından ödenen 42.651,33 TL' nin ve dava sırasında ödenecek olan meblağın mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafa 2009 yılında usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiğini, İcra dosyasının yenilenmesi akabinde de 2018 yılında tekrar yenileme emri tebliğ edildiğini, davacı tarafın gerek ödeme emrine gerekse yenileme emrine karşı süresi içerisinde herhangi bir şekilde şikayet yoluna başvurmadığını, yıllardır borcunu ödemekten imtina eden davacının iş bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, iş bu davayı açması gereken süre içerisinde açmadığını, davacı tarafın bahse konu icra dosyası dışında, gerek müvekkile gerekse müvekkile ait şirkete borçlarından dolayı icra takip dosyalarının mevcut olduğunu, davacı tarafın borçlarını ödemekten kaçınıp davalı olan müvekkilini yıllardır mağdur etmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesiyle hem menfi tespit hem de istirdat talebinde bulunduğunu, davalardan birinin tespit diğerinin eda davası olması hasebiyle ayrı yargılamayı gerektirdiğini, istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/592 E. Sayılı dosya ile bahse konu icra dosyasında ''borçlu bulunulmadığının tespitini'' talep ettiğini, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkem...