DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı-borçlu aleyhine Bursa 8 . İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas nolu icra takip dosyası ile 10.000,00-TL asıl alacak miktarlı olarak 18/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafa ödünç para verdiğini davalının geri ödemesini yapmadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek iptalini ve takibin devamını , alacak miktarı likit olduğundan ve yasal koşullar oluştuğundan davalı - borçlunun asıl...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/249 Esas KARAR NO : 2021/167
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı-borçlu aleyhine Bursa 8 . İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas nolu icra takip dosyası ile 10.000,00-TL asıl alacak miktarlı olarak 18/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafa ödünç para verdiğini davalının geri ödemesini yapmadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek iptalini ve takibin devamını , alacak miktarı likit olduğundan ve yasal koşullar oluştuğundan davalı - borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda olmadığını, yalnızca itiraz ediyorum demesinin yeterli olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın da İcra İflas Kanununun ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığını, takibe itiraz eden borçlunun neden ve gerekçe bildirmesinin zorunlu olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın davacı yan tarafından kötü niyetle davalı aleyhine kullanılmaya çalışılmasının dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafın davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafın davacıdan almış olduğu meblağı geri ödediğini fakat senedi geri alamadığını, senedi geri almak istediğinde oyalandığını ve 7 yıl sonra icrayla karşı karşıya kaldığını beyanla haksız davanın tüm talepleriyle birlikte reddi talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. (İİK 67 md.) Davalı borç olarak aldığı meblağı ödediğini ancak senedi iade almadığını ifade etmektedir. Yani senetteki imza ve senetten dolayı borç inkar edilmemiştir. Davalı ödediğini iddia etmekle ispat külfeti davalıya geçmiştir. Artık davalı, takibe konu edilen senet sebebiyle borcun ödendiğini ispatla mükelleftir. Davalı dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmemiş ve bu konuda yemin deliline de dayanmamış olmakla davalı borcun ödendiğini ispatlayamamıştır. Her ne kadar takipte takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulsa da; davada, davacı taraf asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiş ve harca esas değer olarak da asıl alacak tutarını göstermiştir. Bu nedenle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütül...