DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının polieliten malzemeden üretilen büyük hacimli plastik üretimi işiyle uğraştığını, davalı şirkete de 21 ve 44 adet olmak üzere toplamda 65 küçük buzağı klubesi satışı yaptığını, 26/12/2017 tarihinde kalan 44 adet klube davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen bu zamana kadar bakiye kalan 4.884,00 TL si ödenmediğini, bunun üzerine bursa 15. İcra dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile takibi durdurduğunu, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/275 KARAR NO: 2021/179
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının polieliten malzemeden üretilen büyük hacimli plastik üretimi işiyle uğraştığını, davalı şirkete de 21 ve 44 adet olmak üzere toplamda 65 küçük buzağı klubesi satışı yaptığını, 26/12/2017 tarihinde kalan 44 adet klube davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen bu zamana kadar bakiye kalan 4.884,00 TL si ödenmediğini, bunun üzerine bursa 15. İcra dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile takibi durdurduğunu, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında toplam 65 adet kulube alım satımı için 35.000 TL anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşılan bedeli davacı tarafa ödediğini, ancak davacı tarafın dava konusu 2 adet faturayı müvekkili şirketin haberi ve bilgisi olmadan kötü niyetli olarak daha sonra düzenlediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın davacı şirket ile davalı arasındaki 65 adet küçük buzağı kulübesi satımına ilişkin satışı hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, davalı tarafın defterleri Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 09.11.2020 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda davacı defterlerinin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 5.639,20TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir. Davalı tarafın defterleri Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak incelenmesi üzerine düzenlenen 10.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı belirtmiştir. İncelemeler neticesinde; davacı firmaya ait herhangi bir kayıt ve bilgiye rastlanmadığı bildirilmiştir. Bu durumda davacı defterlerinin delil olma vasfı bulunmamaktadır. Davalın...