Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir dönüşün olmadığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL'lik maddi zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :... HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... ... Av. ... -
DAVA : ... DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... GEREKÇE TARİHİ :...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir dönüşün olmadığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL'lik maddi zararın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğinden dolayı davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alındığında, 09/12/2019 havale tarihli kusur raporu da dikkate alınarak mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor tanzimine esasla... plakalı araç sürücüsü ...'nın (7/8= %87,5) oranında, ... plakalı araç sürücüsü...'nın ise (1/8=%12,5) oranında, kusurlu olduğu belirlenmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda tanzim edilen 17/01/2020 havale tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda davacının özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının %5 olduğu, tıbbı iyileşme süreci göz önüne alındığında 3 ay süreyle geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı sonucuna yönelik maluliyet heyeti raporuna itibar edilmiştir. Yine aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2020 tarihli raporun poliçe tarihinde yürürlükte bulunan şartnameye uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile zararın 4.456,46 TL olduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE VE KANAAT: Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/Ide özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). ...