DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/05/2016 tarihinde yaya geçidinin bulunmadığı bir yerden karşıdan karşıya geçerken davalı ... yönetimindeki ...plakalı hususi aracıyla müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle yaralanan davacı müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hastane, ilaç, bakıcı ve sürekli sakatlık için şimdilik 100,00 TL maddi zararının davalı ...'tan olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. İçin ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/808 Esas - 2022/189 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/808 Esas KARAR NO : 2022/189
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/05/2016 tarihinde yaya geçidinin bulunmadığı bir yerden karşıdan karşıya geçerken davalı ... yönetimindeki ...plakalı hususi aracıyla müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle yaralanan davacı müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hastane, ilaç, bakıcı ve sürekli sakatlık için şimdilik 100,00 TL maddi zararının davalı ...'tan olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. İçin ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 31/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; hastane, ilaç, bakıcı ücretinden oluşan tedavi giderleri için 50.00 TL, sürekli sakatlık için 50,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; iş bu davada, müvekkili sigorta şirketinin genel müdürlüğü'nün ve şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, somut olayda davacının asli kusurlu olduğunu ve kusuruna isabet eden tazminat isteminin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı tarafça sunulan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne ait Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile, davacının engel oranının %17 olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan sağlık kurulu raporu hükme esas alınmaya elverişli görülmediğinden, davacının Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı'na sevki ile kaza tarihi itibariyle geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alınarak, maluliyet oranının tespiti istenilmiş olup, Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 02/03/2020 tarihli rapor ile, davacı ...'in yapılan fizik muayene ve dosya tetkiki neticesinde sol omuz eklem hareket açıklığı kısıtlılığı olduğu, 05.05.2016 kaza tarihli tıbbi belgelerinde omuz yaralanmasına ait bir bulgu olmadığı ve 05.05.2016 tarihli kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, dolayısıyla geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı hususlarında rapor tanzim edilmesi konusunda değerlendirme yapılamadığı bildirilmi...