Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan teknik işletim destek hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, yapılan ihale sonucunda, müvekkili genel müdürlükten iş alan davalı firmaların işçisi ...'in 01.06.2005-31.12.2018 tarihleri arasında ... Havalimanı Başmüdürlüğünde çalıştığını, ...'in 10.06.2020 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye ödenecek kıdem tazminatının 95.313,67-TL olarak hesaplandığını, bu miktardan 723,43-TL damga vergisi kesilerek 94.590,24-TL net kıdem tazminatının 23.06.2020 tarihinde ödendiğini, dava açılmadan önce...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/389 Esas - 2021/881 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/881
HAKİM : ..... KATİP : ....
DAVACI :.....
DAVALI : ....
DAVALI :......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan teknik işletim destek hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, yapılan ihale sonucunda, müvekkili genel müdürlükten iş alan davalı firmaların işçisi ...'in 01.06.2005-31.12.2018 tarihleri arasında ... Havalimanı Başmüdürlüğünde çalıştığını, ...'in 10.06.2020 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye ödenecek kıdem tazminatının 95.313,67-TL olarak hesaplandığını, bu miktardan 723,43-TL damga vergisi kesilerek 94.590,24-TL net kıdem tazminatının 23.06.2020 tarihinde ödendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerin ilgili maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk .... 'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır. ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, Yargıtay .....Hukuk Dairesinin 2016/7178 Esas 2016/11227 Karar sayılı ve 21.04.2016 tarihli kararında sözleşme hükümleri doğrultusunda yüklenicinin tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu olacağı, sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayacağını belirtilerek, davacı genel müdürlük tarafından dava dışı işçiye ödenen tutardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 82.313,67-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumluluk oranları itibarıyla rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı bila tarihli dilekçesi ile, davalı.... .A.Ş.'den 9151,08 TL olmak üzere 84.200,40 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı...Proje...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, 11/09/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. Maddesine eklenen fıkra ile, kıdem tazminatından sorumluluğun ilgili kamu kurum ve kuruluşuna ait olduğunu, yasa gereği...