Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/382 · K. 2021/827
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/382 K. 2021/827

E. 2020/382K. 2021/82716 Aralık 2021
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibitrafik kazasıistinaf yolumaddi tazminatödeme emriicra takibine itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ..... plakalı aracın ..... A.Ş. nezdinde 101327692 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile trafik sigortasının bulunduğunu, bu aracın 23/06/2011 tarihinde ehliyetsiz sürücü ..... 'nın idaresinde iken ölümlü/yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazada sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ve malül kalan ..... e arabulucuk sürecinde 64.953,16.-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, ehliyetsiz araç kullanılması poliçe genel şartlarını ihlal ettiğinden ödenen tazminatın tahsili amacıyla araç işleteni .... . aleyhine Ankara ..... .icra Müdürlüğünün 2020/4100 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından 24/06/2020 tarihinde takibe itiraz...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/382 Esas - 2021/827

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/382 Esas KARAR NO : 2021/827

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI : ..... DAVALI :.....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ..... plakalı aracın ..... A.Ş. nezdinde 101327692 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile trafik sigortasının bulunduğunu, bu aracın 23/06/2011 tarihinde ehliyetsiz sürücü ..... 'nın idaresinde iken ölümlü/yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazada sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ve malül kalan ..... e arabulucuk sürecinde 64.953,16.-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, ehliyetsiz araç kullanılması poliçe genel şartlarını ihlal ettiğinden ödenen tazminatın tahsili amacıyla araç işleteni .... . aleyhine Ankara ..... .icra Müdürlüğünün 2020/4100 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından 24/06/2020 tarihinde takibe itiraz edildiğini, dava konusu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan dava dışı müteveffa..... ın mirasçılarına ödenen tazminat için Ankara ......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/29 E. sayılı dosyasıyla açılan davada sürücü .... 'ın %100 kusurlu olduğu belirlenerek yapılan ödemelerin rücuen tahsiline karar verildiğini, aynı kaza nedeniyle .... e yapılan ödemenin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edilmesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Ankara... Müdürlüğünün 2020/4100 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini,..... tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 E. sayılı dosyasıyla açtığı davayı maluliyetinin ispat edilememesi sebebiyle takipsiz bırakıldığını, maluliyeti bulunmayan kişiye ödeme yapılmasının hatalı olduğu, müvekkili şirketin aracı ehliyetsiz kişiye teslim etmediğini, kullanması talimatını vermediğini, kazazedeler...... ın aracı ehliyeti bulunmadığını bildikleri Hacı Baycumanın kullanmasını engellemediklerini, bu nedenle müvekkili şirketin sigorta genel şartlarını ihlal etmiş olmadığını, yapılan ödeme teminat dışı olduğundan rücu edilemeyeceğini, kendisine tazminat ödenen kişinin müterafik kusuru bulunduğunu, davanın kazada asli kusurlu olan kişinin mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, işletene rücu edilebilmesi için kazanın oluşu ile rücu koşullan arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, zarar gören kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağını, kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı şirketin yaptığı tazminat ödemesinin hangi usullere göre hesaplandığının bilinmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE:Dava, dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2021/881

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/145 · K. 2021/851

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/31 · K. 2021/826

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/345 · K. 2021/718

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/53 · K. 2021/629

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2021/534

17 Eylül 2021