Davacının kabahatler kanunu'ndan hareketle dava konusu rekabet kurulu kararına karşı sulh ceza mahkemesine itiraz ettiği, davacının itiraz başvurusunun reddedildiği, bu karara ilişkin itirazın da ağır ceza mahkemesinin kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşılmış olup, ortada olan kesin hüküm karşısında bu davanın esasının incelenmesi imkanı bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/5325 K. 2008/7073 T. 4.11.2008 REKABET KURULU KARARLARI KESİN HÜKMÜN VARLIĞI DAVACININ KABAHATLER KANUNU'NDAN HAREKETLE DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINA KARŞI SULH CEZA MAHKEMESİNE İTİRAZ ETTİĞİ, DAVACININ İTİRAZ BAŞVURUSUNUN REDDEDİLDİĞİ, BU KARARA İLİŞKİN İTİRAZIN DA AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN KARARIYLA KESİN OLARAK REDDEDİLDİĞİ ANLAŞILMIŞ OLUP, ORTADA OLAN KESİN HÜKÜM KARŞISINDA BU DAVANIN ESASININ İNCELENMESİ İMKANI BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: Davacının, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği ileri sürülerek davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 13.07.2006 tarih ve 06-51/655-183 sayılı kararının davacıya yönelik kısmının iptali istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ?Düşüncesi: Olayda, davacının Kabahatler Kanunu'ndan hareketle dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı?. Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiği, davacının itiraz başvurusunun 27.04.2007 tarih ve E: 2006/2655 Müt. sayılı karar ile reddedildiği, bu karara ilişkin itirazın da ?.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.08.2007 tarih ve 2007/1159 D. iş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşıldığından ortada olan kesin hüküm karşısında esasının incelenmesi olanağı bulunmayan davanın incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hakimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Rekabet Kurulu'nun 13.07.2006 tarih ve 06-51/655-183 sayılı kararının davacıya yönelik kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının Kabahatler Kanunu'ndan hareketle dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiği, davacının itiraz başvurusunun 27.04.2077 tarih ve E: 2006/2555 Müt. sayılı karar ile reddedildiği, bu karara ilişkin itirazın da İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.08.2007 tarih ve 2007/1159 D. İş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ortada olan kesin hüküm karşısında bu davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın incelenmeksizin reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500,00 -YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 04.11.2008 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 5728 sayılı Kanunla değişik 55. maddesinde Kurulun nihai kararlarına, tedbir kararlarına ve idari para cezalarına ilişkin kararlarına karşı iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görüleceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanunun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin, idare hukuku esaslarına...