Davacının kabahatler kanunu'ndan hareketle dava konusu rekabet kurulu kararına karşı sulh ceza mahkemesine itiraz ettiği, davacının itiraz başvurusunun kesin olarak reddedildiği anlaşılmış olmakla, ortada olan kesin hüküm karşısında bu davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/4085 K. 2008/3627 T. 8.4.2008 REKABET KURULU KARARLARI KESİN HÜKMÜN VARLIĞI DAVACININ KABAHATLER KANUNU'NDAN HAREKETLE DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINA KARŞI SULH CEZA MAHKEMESİNE İTİRAZ ETTİĞİ, DAVACININ İTİRAZ BAŞVURUSUNUN KESİN OLARAK REDDEDİLDİĞİ ANLAŞILMIŞ OLMAKLA, ORTADA OLAN KESİN HÜKÜM KARŞISINDA BU DAVANIN ESASININ İNCELENME OLANAĞININ BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: Davacı şirketin yerinde incelemeyi engellediğinden bahisle idari para cezası verilmesi hakkında 26.05.2006 tarihli ve 06-36/474-128 sayılı Rekabet Kurulu kararının davacıya ilişkin kısmının; yetki belgelerinde ?yerinde incelenmesi konusu ve amacı? ile ilgili hiçbir bilgiye yer verilmediği, aynı soruşturma kapsamında 24.05.2005 tarihinde de yerinde inceleme yapıldığı, kısa bir süre sonra yeniden yerinde inceleme yapılmak istenmesiyle bir tereddüt yaşandığı, şirket avukatlarının o esnada şirkette bulunmadıkları, bir günlük bir gecikmenin söz konusu olmadığı, Kurum'un ceza verme kastıyla hareket ettiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 05.05.2006 tarihinde şirket merkezlerine yerinde inceleme yapılmak üzere gidildiğinde, yetki belgeleri ve mahkeme kararının sunulmasına rağmen kolluk güçlerinin ( polis/jandarma) yerinde incelemeye katılması talep edildiği, şirket yetkililerine yerinde inceleme prosedüründe kolluk güçlerinin, rekabet uzmanlarının şirket içine girmesini sağlamak ve/veya can güvenliğini korumak amaçlı katıldıklarının açıklanmasına; bu taleplerinin yerinde incelemenin engellenmesi sayılacağının ve bu nedenle kendilerine para cezası uygulanacağının, soruşturma sonunda verilecek kararda bu durumun ağırlaştırıcı unsur olarak kabul edilebileceğinin anlatılmasına rağmen taleplerinde ısrarcı olmaları üzenine yerinde inceleme yapılamadığı, Jandarma Karakol Komutanlığımdan sağlanan jandarma eşliğinde davacı şirkete tekrar gidildiği ve yerinde incelemeye başlanabildiği, bu şekilde yerinde incelemenin engellendiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?Düşüncesi: Olayda, davacının Kabahatler Kanunu'ndan hareketle dava konusu Rekabet Kurulu kararına karşı ?Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiği, davacının itiraz başvurusunun 22.09.2006 tarih ye E:2006/1037 Müt. sayılı karar ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, başka bir yargı düzeninde olsa dahi var olan kesin hüküm karşısında bu davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddi gerekeceği düşünülmektedir: Danıştay Savcısı ?Düşüncesi: Bu davada iptali istenilen işleme karşı, Kabahatler Kanunu hükümlerine dayanılarak?. Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edildiği ve davacının bu itirazının 22.09.2006 tarih ve E:2006/1037 Müt. sayılı Kararı ile anılan Mahkemece kesin olarak reddedildiği anlaşılmakta olup; başka bir yargı düzeninde de olsa var olan kesin hüküm karşısında bu davanın esasının incelenmesine hukuki imkan bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinin uygun ...