Davacının imar kanunundan hareketle valilikçe verilen idari para cezasına karşı sulh ceza mahkemesine itiraz ettiği, anılan mahkemenin kararı ile de kesin olarak davacı isteminin reddedildiği anlaşılmakla, başka bir yargı düzeninde olsa dahi var olan kesin hüküm karşısında temyiz isteminin yerinde görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2004/1166 K. 2007/352 T. 15.3.2007 KESİN HÜKÜM TEMYİZ İSTEMİ DAVACININ İMAR KANUNUNDAN HAREKETLE VALİLİKÇE VERİLEN İDARİ PARA CEZASINA KARŞI SULH CEZA MAHKEMESİNE İTİRAZ ETTİĞİ, ANILAN MAHKEMENİN KARARI İLE DE KESİN OLARAK DAVACI İSTEMİNİN REDDEDİLDİĞİ ANLAŞILMAKLA, BAŞKA BİR YARGI DÜZENİNDE OLSA DAHİ VAR OLAN KESİN HÜKÜM KARŞISINDA TEMYİZ İSTEMİNİN YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 3621/md. 15 İstemin Özeti : ?, ? İlçesi, ... Köyü Çarşı içi mevkiinde 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olarak yapı yapıldığından bahisle anılan Yasanın 15. maddesi uyarınca verilen para cezasına ilişkin 11.12.2000 günlü, 3671 sayılı Valilik işleminin iptali istemiyle açılan davada; Zonguldak İdare Mahkemesince, Danıştay 6. Dairesinin 17.12.2003 günlü, E:2002/3557, K:2003/6920 sayılı bozma kararına uyulmayarak verilen ve davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrara ilişkin bulunan 31.3.2004 günlü, E:2004/400, K:2004/355 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Davacın temyiz isteminin reddi ile ? İdare Mahkemesinin ısrar kararının kesin hüküm nedeniyle gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : ? İdare Mahkemesince verilen ve mahkemenin, davanın reddine dair ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan 31.3.2004 günlü ve E:2004/400, K:2004/355 sayılı kararın, Danıştay 6. Dairesince verilen 17.12.2003 günlü ve E:2002/3557, K:2003/6920 sayılı bozma kararında belirtilen hukuki ve yasal nedenler karşısında yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, .. , ? İlçesi, ... Köyü, Çarşı içi Mevkiinde 3621 sayılı Yasaya aykırı olarak yapı yapıldığından bahisle anılan Yasanın 15. maddesi uyarınca verilen para cezasına ilişkin 11.12.2000 günlü, 3671 sayılı valilik işleminin iptali istemiyle açılmıştır. ? İdare Mahkemesi, 30.1.2002 günlü, E:2001/612, K:2002/201 sayılı kararıyla, 27.10.2000 günlü tutanakla 3621 sayılı Kıyı Yasasına aykırı olarak sahil şeridinin ilk 50 metrelik kısmında yapı yapıldığının tesbit edildiği, tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar temyiz incelemesi aşamasında, Danıştay Altıncı Dairesinin 17.12.2003 günlü, E:2002/3557, K:2003/6920 sayılı kararıyla bozulmuş ise de, ?.İdare Mahkemesi 31.3.2004 günlü, E:2004/400, K:2004/355 sayılı kararıyla bozma kararına uymayarak davanın reddine ilişkin ilk kararında ısrar etmiş olup, davacı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Yargı kararlarının değişmez kuvvet ve niteliğine kesin hüküm denir. Kesin hükmün mevcudiyeti için iki tarafın, müddeabihin ve dava sebebinin aynı olması gereklidir. Olayda, davacının 3194 sayılı İmar Kanunundan hareketle ? Valiliğince verilen idari para cezasına kar...