Cam ev eşya pazarında p?..a.ş. tarafından uygulanan fiyatlandırmanın yıkıcı fiyat olarak değerlendirilemeyeceğine, bu nedenle 4054 sayılı kanun kapsamında soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin ve geçici tedbir talebinin reddine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/5282 K. 2009/6654 T. 15.6.2009 YIKICI FİYAT UYGULAMASI ÖNARAŞTIRMA CAM EV EŞYA PAZARINDA P?..A.Ş. TARAFINDAN UYGULANAN FİYATLANDIRMANIN YIKICI FİYAT OLARAK DEĞERLENDİRİLEMEYECEĞİNE, BU NEDENLE 4054 SAYILI KANUN KAPSAMINDA SORUŞTURMA AÇILMASINA GEREK OLMADIĞINA, ŞİKAYETİN VE GEÇİCİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 6 , 27 , 40 İstemin Özeti : P?. A.Ş.'nin bazı ürünlerinin fiyatının maliyetin altında belirlenerek, yıkıcı fiyat ile satıldığı ve bu yolla davacı şirketin pazar dışı bırakılmak istendiği yolunda yapılan şikayetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 20.07.2006 tarih ve 06-53/693-199 sayılı kararının; 2001 yılından itibaren A?.. Cam ve P?'nin davacı şirketin faaliyetlerini zorlaştırdığı, bu konuda daha önce de Rekabet Kurumu'na şikayette bulunulduğu ve soruşturma açıldığı, ancak geçici tedbir talebinin reddedildiği, 20.04.2006 tarihli dilekçenin yeni bir şikayet olarak nitelendirilmemesi gerektiği, bu dilekçeyle istenilenin geçici tedbir talebi olduğu, dava konusu kararla, şikayet edilmesine karşın P?..'nin soruşturma kapsamından çıkarıldığı, Rekabet Kurulu tarafından şartların oluşmaması halinde geçici tedbir talebinin reddedilmesine, buna karşın soruşturmanın devamına karar verilmesi gerektiği, P?..'nin "T?.. serisi" dışındaki ürünlerindeki maliyet/karlılık durumunun araştırılmadığı, bu ürünlerden elde edilen yüksek karlılık oranıyla maliyetin altında satış yapıldığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davacı şirket tarafından çeşitli tarihlerde şikayetlerde bulunulduğu, bu şikayetlerin, daha önce yapılan şikayetleri karıştırıcı niteliklerinin bulunduğu, dolayısıyla davaya konu şikayette olduğu gibi, öncelikle Kurul tarafından bu karışıklıkların giderilmesine yönelik çalışmanın yapıldığı, bu kapsamda davaya konu başvurunun, sadece P??.'nin yıkıcı fiyat iddiası yönünden incelendiği, Kurul kararında da P?.'nin yıkıcı fiyat uygulamadığının saptanması üzerine şikayetin reddine karar verildiği belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ??.Düşüncesi: Dava dosyasının incelenmesinden; elde edilen verilere göre, mevcut durumda T?. serisi ürünler ve söz konusu ürünlerin rakip ürünleri arasında bir rekabetin yaşandığı, mevcut fiyatlandırmanın da bu rekabetin bir sonucu olarak ortaya çıktığı, ancak P??.'nin yıkıcı fiyat uyguladığından bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından, cam ev eşya pazarında P?? tarafından uygulanan fiyatlandırmanın yıkıcı fiyat olarak değerlendirilemeyeceğine, bu nedenle 4054 sayılı Kanun kapsamında soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin ve geçici tedbir talebinin reddine ilişkin alınan davaya konu Rekabet Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşürülmektedir. Danıştay Savcısı ??..Düşüncesi: Dava, P?? A.Ş. hakkında davacı firma tarafından yapılan şikayet sonucu düzenlenen ön...