Rekabet kurulu kararıyla; ilgili ürün pazarı olarak belirlenen ?minibüs ve midibüs? pazarında 2006 yılının ilk altı ayındaki satış rakamları ile pazar payı dikkate alınarak, şirketin hakim durumda olmadığının saptanmasında 4054 sayılı kanun'a aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, şikayetçiler tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, şirketin eşit şartlardaki bayilere farklı uygulamada bulunduğunu gösteren bir delile de rastlanılmadığından ve davacıların iddialarına yönelik olarak taraflar arasında yaşanan hukukÎ ve ticari ihtilaflar adli yargıda devam ettiğinden, iddiaların 4054 sayılı kanun kapsamında olmadığı anlaşılmış olup, dava konusu işlemle şikayetin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/4799 K. 2007/8702 T. 12.12.2007 HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI İLGİLİ ÜRÜN PAZARI MİNİBÜS VE MİDİBÜS SEKTÖRÜNDEKİ PAZAR PAYI REKABET KURULU KARARIYLA; İLGİLİ ÜRÜN PAZARI OLARAK BELİRLENEN ?MİNİBÜS VE MİDİBÜS? PAZARINDA 2006 YILININ İLK ALTI AYINDAKİ SATIŞ RAKAMLARI İLE PAZAR PAYI DİKKATE ALINARAK, ŞİRKETİN HAKİM DURUMDA OLMADIĞININ SAPTANMASINDA 4054 SAYILI KANUN'A AYKIRILIK BULUNMADIĞI GÖRÜLDÜĞÜNDEN, ŞİKAYETÇİLER TARAFINDAN SUNULAN BİLGİ VE BELGELERDEN, ŞİRKETİN EŞİT ŞARTLARDAKİ BAYİLERE FARKLI UYGULAMADA BULUNDUĞUNU GÖSTEREN BİR DELİLE DE RASTLANILMADIĞINDAN VE DAVACILARIN İDDİALARINA YÖNELİK OLARAK TARAFLAR ARASINDA YAŞANAN HUKUKÎ VE TİCARİ İHTİLAFLAR ADLİ YARGIDA DEVAM ETTİĞİNDEN, İDDİALARIN 4054 SAYILI KANUN KAPSAMINDA OLMADIĞI ANLAŞILMIŞ OLUP, DAVA KONUSU İŞLEMLE ŞİKAYETİN REDDİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 6 İstemin Özeti : O?. A.Ş.'nin yetkili bayisi olan davacıların, ...'ın ilgili pazardaki hakim durumunu kötüye kullandığı iddiasıyla yaptığı şikayetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 22.06.2006 tarih ve 06-45/571-155 sayılı kararının; ...'ın farklı bayilerine farklı fiyat uyguladığı, bu hususun incelenebilmesi için ...'dan bilgi-belge istenilmesi gerektiği, ... tarafından haksız faiz talebinde bulunulduğu, şikayet edilen dönemin 2005 yılı ve öncesi olmasına karşın, 2006 yılının ilk altı ayındaki piyasa durumunun esas alındığı, ilgili ürün pazarının ve coğrafi pazarın yanlış değerlendirildiği öne sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Rekabet Kurulu tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılarak dava konusu kararın alındığı, eksik inceleme iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ...'ın satış rakamları ve pazar payı dikkate alınarak ilgili ürün pazarında hakim durumda olmadığının saptandığı, davacıların yüksek faiz uygulandığı yönündeki iddialarının, hakim durumda olmadığı saptanan ... için ileri sürülemeyeceği, davacılar tarafından ileri sürülen bir çok iddianın, ticari ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan iddialar olduğu, bu tür iddiaların görevli yargı tarafından çözümlenmesi gerektiği, ikame ürün dikkate alınarak, ilgili ürün pazarının, T.C. sınırları olarak da coğrafi pazarın belirlenmesinde 4054 sayılı Kanun'a aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Şikayete konu hususların 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığının anlaşılması karşısında, davacı şikayetinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: Dava, davacı şirket tarafından, ... Otobüs Karoseri Sanayi A.Ş.nin ticari davranışlarıyla ilgili pazardaki hakim durumunu kötüye kullandığı iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında kanunun 1. maddesinde; bu Kanunun amacının, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulam...