Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 04/01/2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ..., ... ve ... bankalarına ait her biri 100.000,00 TL'den toplam 300.000,00 TL değerinde teminat verdiğini, davalının haksız yere bu teminat mektuplarını geri vermeyip bankalardan bozdurarak davacının yaptığı taşıma işi karşılığında 08/02/2017 tarihli itibarıyla davalıdan faturalardan kaynaklanan 274.688,33 TL alacağı olduğunu, sürelerin geçmesine rağmen bu borcunda ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere teminat mektupları bedelinin şimdilik 100.000,00 TL, faturalardan kaynaklanan ödenmeyen nakliye bedelinin şimdilik 100.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren en...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/670 KARAR NO : 2022/322
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 04/01/2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ..., ... ve ... bankalarına ait her biri 100.000,00 TL'den toplam 300.000,00 TL değerinde teminat verdiğini, davalının haksız yere bu teminat mektuplarını geri vermeyip bankalardan bozdurarak davacının yaptığı taşıma işi karşılığında 08/02/2017 tarihli itibarıyla davalıdan faturalardan kaynaklanan 274.688,33 TL alacağı olduğunu, sürelerin geçmesine rağmen bu borcunda ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere teminat mektupları bedelinin şimdilik 100.000,00 TL, faturalardan kaynaklanan ödenmeyen nakliye bedelinin şimdilik 100.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davanın HMK 121 maddesine uygun açılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, peşin harcın eksik yatırıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacının davasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında delil sözleşmesi olduğunu, buna göre davalının ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, tanzim edilen faturaların haksız olduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, cari hesap alacağının davalı tarafından ... 21. Noterliğinin ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, teminat mektuplarının haksız olarak nakte çevrilmesinin söz konusu olmadığını, sevkiyatların davacıdan kaynaklı olarak yapılamayınca davalının müdahalesi sonucu sevkiyatların gerçekleştiğini, davalının bu nedenlerle masraflara katlanmak zorunda kaldığını, araçlarda plasiyer zorunlu olmasına rağmen Şoför ...olarak gösterilerek haksız yere 66.279,00 TL plasiyer bedeli tahsil edildiğini, davacı gereği gibi hizmet sunmayınca davalının üçüncü kişiden nakliye hizmeti aldığını, 16.201,00 TL zarara uğradığını, davacının bu kısmın 4.105,00 TL kısmı haksız olarak faturasını iade ettiğini, davacının çalıştırdığı işçilerin ücret ve kıdem tazminatlarını ödememesi nedeniyle asıl iş veren sıfatıyla bunlar ihtarname ile davalıdan istendiğini ve yapılan işçi alacakları karşılığı davacı şirketin cari hesabına 334.240,07 TL yansıtıldığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, çekilen ihtarnameye verilen cevabi-ihtarname ikrar edildiğini, tüm bu nedenlerle teminatların nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu, temerrüt durumunun bulunmadığından faiz talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İs...