DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesabın sahibi olduğunu, ilgili hesabı kontrol ettiğinde toplam 952.000,00 Euro nun hesabında olmadığını fark etmesi üzerine bu hususu derhal davalıya müracaat ettiğini böyle bir transferin kendisi tarafından yapılmadığını ilettiğini, hesapta yapılan incelemede ve davalı tarafından verilen bilgilerde müvekkile ait hesapta bulunan tutarın müvekkilinin hiçbir onayı ve talimatı olmaksızın davalı tarafça ... Şubesi nezdinde ... hesap numarası ile tutulan hesaba transfer edilmiş olduğunu öğrendiğini, bu gerekçelerle ilgili paranın çekilme tarihinden itibaren devlet bankalarının...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/132 Esas KARAR NO : 2021/481
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının ... Şubesi nezdindeki ... numaralı hesabın sahibi olduğunu, ilgili hesabı kontrol ettiğinde toplam 952.000,00 Euro nun hesabında olmadığını fark etmesi üzerine bu hususu derhal davalıya müracaat ettiğini böyle bir transferin kendisi tarafından yapılmadığını ilettiğini, hesapta yapılan incelemede ve davalı tarafından verilen bilgilerde müvekkile ait hesapta bulunan tutarın müvekkilinin hiçbir onayı ve talimatı olmaksızın davalı tarafça ... Şubesi nezdinde ... hesap numarası ile tutulan hesaba transfer edilmiş olduğunu öğrendiğini, bu gerekçelerle ilgili paranın çekilme tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müvekkile ödenmesi hususunda davalı şirkete ... 56. Noterliği nin ...tarihi ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalının bu ihtarnameye cevap olarak ... 16 Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı vermiş olduğu cevabında " belirtilen miktara ait transfer işleminin ...'ın vekaletname ile yetkilendirdiği vekile ...'in emir ve talimatıyla gerçekleştirildiğini, İhtarnamede sözü edilen para transfer işleminin yapıldığı tarihle .. müşterinin vekili olduğundan yapılan işleme şirketlerinin sorumluluğunu gerektiren herhangi bir hukuki aykırılık bulunmadığını belirten cevap verdiğini, davalının ve tüm çalışanlarının para transfer talimatlarını gerçekleştirirken hesap sahibinin gerekli teyitleri ve onayları almak, sahte imzalara istinaden işlem yapmak, özenli ve dikkatli davranmak gibi ağırlaştırılmış sorumlulukları bulunduğunu, aksi halde sahte imza ile yapılan işlemlerde ve para transferlerinden davalının sorumlu olduğunu, çekildiği tarih itibariyle yüksek meblağ içeren bir paranın talimat ile istenmesi halinde dışarıdan bir uzmanın yardımına başvurulabileceği gibi mudiye telefon, faks vs ile durumu duyurmak suretiyle basiretli bir tacir gibi sahteciliği önleyici tedbirlere başvurabilme imkanı olduğunu, en basit tabir ile başvurmaması bankanın objektif özen görevi açıkça kötüye kullandığını kanıtlayan deliller olarak görülmesi gerektiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluktan kurtulabilmesi için gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesinin icap edeceğini, birer itimat kurumları olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduklarını bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını beyan ederek müvekkilinin davalının ... şubesindeki ... numaralı hesabında bulunan müvekkilinin onayı ve talimatı olmadan transfer edilen toplam 952.000,00. Euro nun ...