DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Mayıs 2006 yılında 150.000,00 TL bedelli kredi başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ise bu krediye kefil sıfatı ile imza attığını, Mayıs 2006 tarihli kredinin ödemesinin 18/09/2007 tarihinde ödenerek borcun kapandığını, müvekkilinin 01/01/2007 tarihinde dava dışı şirketten ayrıldığını, 18/02/2008 tarihinde ise dava dışı şirket ile tüm ilişiğini kestiğini, dava dışı şirket yetkilisinin müvekkilinin şirketten ayrılma süresinde daha önce kredi kullanılan bankadan yeniden 300.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, müvekkilinin bu kredide imzasının bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/407 Esas KARAR NO : 2021/285
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Mayıs 2006 yılında 150.000,00 TL bedelli kredi başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ise bu krediye kefil sıfatı ile imza attığını, Mayıs 2006 tarihli kredinin ödemesinin 18/09/2007 tarihinde ödenerek borcun kapandığını, müvekkilinin 01/01/2007 tarihinde dava dışı şirketten ayrıldığını, 18/02/2008 tarihinde ise dava dışı şirket ile tüm ilişiğini kestiğini, dava dışı şirket yetkilisinin müvekkilinin şirketten ayrılma süresinde daha önce kredi kullanılan bankadan yeniden 300.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, müvekkilinin bu kredide imzasının bulunmadığını, 300.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından müvekkiline ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası (yeni dosya numarası 2019/46601) ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin takibin başladığı tarihte yurt dışında olması sebebiyle süresi içerisinde takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, akabinde menfi tespit davası açıldığını ve davada imzanın müvekkiline ait olmadığına dair karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak davacı bankanın icra işlemlerine devam ettiğini ve müvekkilini ciddi zararlara uğrattığını, davalı bankanın kredi kullandırılırken müvekkilinin huzurda imzasını almadığı için kusurlu olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, 4.000,00 TL araçtan mahrum kalma süresinin tazmini için 500,00 TL, vekalet ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin kredi notunun düşmesi ve 10 yıldır kredi kullanamaması sebebi ile 50.000,00 TL ve müvekkilinin ticari itibarının zedelenmiş olması sebebi ile 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkili bankanın dava konusu tarihte ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, temlik nedeniyle müvekkilinin alacaklı sıfatı bulunmadığını, müvekkili bankanın sözleşme tarihinde davacının şirketten ayrıldığını bilmesinin mümkün olmayacağını, davacının dava dışı şirketten ilişiğinin resmi olarak 18/02/2008 tarihinde kestiğini ancak sözleşme tarihinin 18/09/2007 tarihinde olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin kabulü durumunda sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava;...