DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında ticari kart sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...nın ise sözleşmeden ve davalı ... Ltd. Şti.ne kullandırılacak tüm ürünlerden doğacak olan borçlara ilişkin olarak 50.000,00 TL limitli olarak 23/07/2013 tarihli kefalet sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlu şirketin talebi üzerine müvekkili bankadan ... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalıların sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkili banka tarafından kredili mevduat hesabından doğan yükümlülüklerin yerine getirmemesi nedeniyle 09/09/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/436 Esas KARAR NO : 2021/352
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında ticari kart sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...nın ise sözleşmeden ve davalı ... Ltd. Şti.ne kullandırılacak tüm ürünlerden doğacak olan borçlara ilişkin olarak 50.000,00 TL limitli olarak 23/07/2013 tarihli kefalet sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlu şirketin talebi üzerine müvekkili bankadan ... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalıların sözleşmeler uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkili banka tarafından kredili mevduat hesabından doğan yükümlülüklerin yerine getirmemesi nedeniyle 09/09/2019 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borçlarını ödemediklerini, ödenmeyen borç nedeniyle müvekkili banka tarafından davalılar adına ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılara alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dosyamız davasına konu ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının 14.819,01 TL asıl alacak (... numaralı kredi için), 1.274,25 TL işlemiş faiz ve 40,47 TL BSMV olmak üzere toplam 16.133,73 TL + 16,30 takip öncesi masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 16/11/2020 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyasının bankacı bilirkişi ...'a tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2021 tarihli raporunda; davacının 12/11/2019 takip (temerrüt) tarihi itibariyle davalılardan 14.800,23 TL asıl alacak, 1.102,42 TL işlemiş faiz, faizin %5i 55,12 TL BSMV ve 16,30 TL masraf olmak üzere toplam 15.977,58 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın yapılan tespitler üzerine talep ettiği 16.150,03 TLlik talebinin yerinde olmadığını, takip tarihi 13/11/2019dan borç tamamen ödeninceye kadar 14.808,73 TLye matrah üzerinden %28,80 ve değişen oranlarda Merkez Bankasınca 3er aylık dönemlerde belirlenen faiz oranları üzerinden temerrüt faizi ile bunun %5i gider vergisinin istenebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; ticari kredi kartı sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kay...