Şirketlerin, bayilerin bölgeler arası ticaretini engelleyici anlaşma niteliğindeki uygulamaları nedeniyle ayrı ayrı idari para cezası uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/4230 K. 2008/5036 T. 24.6.2008 ÇİMENTO SANAYİİ REKABETİ SINIRLAYICI UYGULAMA BAYİLERİN BÖLGELER ARASI TİCARETİNİ ENGELLEYİCİ ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI ŞİRKETLERİN, BAYİLERİN BÖLGELER ARASI TİCARETİNİ ENGELLEYİCİ ANLAŞMA NİTELİĞİNDEKİ UYGULAMALARI NEDENİYLE AYRI AYRI İDARİ PARA CEZASI UYGULANMASINDA MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti : 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 24.04.2006 tarih ve 06-29/354-86 sayılı kararının davacı şirkete yönelik J.3.1., J.3.2., J.3.3., J.3.4, J.10.1 ve J.10.2. kısımları ile para cezasının tahsili için tesis edilen Kurum işleminin; cezaların yargı yerinde kesinleşmeden tahsil edilebileceği yönündeki 4971 sayılı Kanun'un 25. maddesinin ( C ) ve ( D ) bentlerinin Anayasa'nın 9. ve 36. maddelerine aykırı olduğu, Danıştay'ın önceki Rekabet Kurulu kararını iptal ettiği, dolayısıyla önceki kararın tüm neticeleriyle birlikte ortadan kalktığı, yeni karar verilirken 4054 sayılı Kanun'daki soruşturma prosedürünün yeniden işletilmesi gerektiği, buna karşın dava konusu kararın, eski soruşturma raporuna dayalı olarak alındığı, rekabet ihlalinin zamanaşımına uğradığından artık ceza verilemeyeceği, 2002/2 sayılı Tebliğ 14.07.2002 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, dava konusu olaya bu Tebliğ hükümlerinin uygulanamayacağı, şirketler arasında herhangi bir bilgi alış verişinin yaşanmadığı, rekabete aykırı bir uygulamanın bulunmadığı, davacı tarafından çeşitli bölgelere gönderilen çimentolar için farklı fiyat uygulamasının haklı ve doğru bir uygulama olduğu, çimento merkezinde satılan çimento ile bayinin dağıtım bölgesindeki çimentonun fiyatının ayrı olduğu, satılan çimentonun nakliye ücretinin sübvanse edildiği, buna karşın bu kişilerin hileli davranışlarının önlenmesi için bir takım uygulamalara gidilmesinin, Kurul tarafından bayilerin bölgeler arası ticaretinin engellenmesi olarak kabulünde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay kararında, soruşturmacı üyenin Kurul toplantısına katılarak Rekabet Kurulu kararında bulunmasının usule aykırı olduğu belirtildiğinden, soruşturmacı üyenin bulunmadığı Kurul toplantısında yeniden karar alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, deliller zamanında eksiksiz olarak elde edildiğinden, yeniden delillerin toplanmasına ve yeniden soruşturma açılmasına gerek olmadığı, hiç kesintiye uğramaksızın devam eden bir idari ve yargısal süreç nedeniyle, Kanun'un 19. maddesindeki zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceğinden, davacının zamanaşımı nedeniyle ceza verilemeyeceği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, 1997/3 sayılı Tebliğ ile 2002/2 sayılı Tebliğ'de davaya konu rekabet ihlaline uygulanan hükümleri yönünden herhangi bir fark bulunmaması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2002/2 sayılı Tebliğ'in davacıya uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, Kurul tarafından pazarın ...