Davacı kurumun, yurt dışındaki firmaya verdiği shopping faaliyeti kapsamındaki hizmetten yurtiçinde faydalandığından, ihracat istisnasından yararlanamayacağı, bu nedenle k.d.v. tarhiyatında yasal isabetsizlik bulunmadığı; vergi ziyaı cezası ile ilgili olarak ise v.u.k. nun 344. md.'nin 2. fıkrasında yapılan yeni düzenlemeye göre karar verilmesi gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2006/4636 K. 2007/5210 T. 27.12.2007 İHRACAT İSTİSNASI VERGİ ZİYAI CEZASI DAVACI KURUMUN, YURT DIŞINDAKİ FİRMAYA VERDİĞİ SHOPPİNG FAALİYETİ KAPSAMINDAKİ HİZMETTEN YURTİÇİNDE FAYDALANDIĞINDAN, İHRACAT İSTİSNASINDAN YARARLANAMAYACAĞI, BU NEDENLE K.D.V. TARHİYATINDA YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI; VERGİ ZİYAI CEZASI İLE İLGİLİ OLARAK İSE V.U.K. NUN 344. MD.'NİN 2. FIKRASINDA YAPILAN YENİ DÜZENLEMEYE GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 3065/md. 12 213/md. 344 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- ..... A.Ş. Vekili: Av. ..... 2- .... Uygulama Grup Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı şirketin 2002 yılı hesap ve işlemlerinin hizmet ihracatı istisnası yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2002/Nisan, Mayıs ve Ağustos-Kasım dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "Mal ve Hizmet İhracatı" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin vergiden müstesna olduğu, aynı Kanunun "İhracat Teslimi ve Yurt Dışındaki Müşteriler İçin Yapılan Hizmetler" başlıklı 12. maddesinin 2. fıkrasında da, bir hizmetin yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet sayılabilmesi için, hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılması ve hizmetten yurt dışında faydalanılması gerektiğinin hükme bağlandığı, bu durumda yukarıda anılan madde hükümleriyle getirilen genel kurala göre, hizmetin Türkiye'de yapılması, değerlendirilmesi veya hizmetten Türkiye'de faydalanılabilmesi hallerinde vergi yükümlülüğünün meydana geleceği, dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin yurt dışındaki firmaya verdiği shopping faaliyeti kapsamındaki hizmetten yurt içinde faydalanıldığı ve böylece yukarıda anılan Kanunun 12. maddesinin 2-b bendinde öngörülen koşulun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihracat istisnasından yararlanılamayacağı bu nedenle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı 213 sayılı Yasanın vergi ziyaı cezasını düzenleyen 344. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden kesilen vergi ziyaı cezalarının ise kaldırılması icap ettiği gerekçesiyle kısmen kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 22.11.2005 tarih ve E: 2005/1053, K: 2005/1752 sayılı kararının; davalı idarece kesilen cezanın yerinde olduğu, davacı şirket tarafından ise verilen hizmetin katma değer vergisinden istisna olması gerektiği ileri sürülerek aleyhe olan kısımların bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Taraflarca karşı taraf temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, davacı şirket adına 2002/4.-5.-8.-11. dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı kısmen kabul ederek vergi aslını onayan, bir kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasını terkin eden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması taraflarca istenmektedir. Davacı temyiz dilek...