Alıcılar üzerinde aktif-pasif ayrımı gözetmeksizin malın yalnızca satın alındığı bölgede satılması yükümlülüğünün getirilmesinin tebliğ'in izin verdiğinin ötesinde bir sınırlama olduğu, bu şekilde, davacı şirketin bayilerin bölgeler arası ticaretini engelleyici anlaşma niteliğindeki uygulamaları nedeniyle 4054 sayılı kanun'un 4. maddesine aykırı davrandığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2009/278 K. 2013/339 T. 4.2.2013 BAYİLERİN BÖLGELER ARASI TİCARETİNİ ENGELLEYİCİ ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI ALICILAR ÜZERİNDE AKTİF-PASİF AYRIMI GÖZETMEKSİZİN MALIN YALNIZCA SATIN ALINDIĞI BÖLGEDE SATILMASI YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN GETİRİLMESİNİN TEBLİĞ'İN İZİN VERDİĞİNİN ÖTESİNDE BİR SINIRLAMA OLDUĞU, BU ŞEKİLDE, DAVACI ŞİRKETİN BAYİLERİN BÖLGELER ARASI TİCARETİNİ ENGELLEYİCİ ANLAŞMA NİTELİĞİNDEKİ UYGULAMALARI NEDENİYLE 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNE AYKIRI DAVRANDIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 6 , 16 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/06/2008 günlü, E:2006/4267, K:2008/5047 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesince; Kurul'un 17/06/1999 günlü kararıyla çimento sektörüne yönelik olarak ön araştırmanın başlatıldığı, 20/06/2000 günlü Kurul kararı ile de çimento sektöründe faaliyet gösteren 22 teşebbüs hakkında 4054 sayılı Kanun'un 4. ve/veya 6. maddelerini ihlâl edip etmediklerinin tespiti amacıyla soruşturmanın açıldığı, 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hakkında soruşturma açılan taraflara soruşturma açıldığına dair bildirimin yapılarak, yazılı savunmalarının alındığı, soruşturma raporunun tebliğini takiben, taraflardan ikinci yazılı savunmalarının alındığı, soruşturma heyetinin hazırladığı ek yazılı görüşün, Kanun'un 45. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taraflara gönderildiği, hakkında soruşturma yapılan tarafların ek yazılı görüşe karşı cevabının yasal süresi içinde Rekabet Kurumu kayıtlarına girdiği, Rekabet Kurulu'nun 27/11/2001 günlü toplantısında alınan karar uyarınca, 4054 sayılı Kanun'un 47. maddesi hükümleri peşpeşesinde 17-18/01/2002 tarihlerinde sözlü savunma toplantısının yapıldığı ve 01/02/2002 günlü, 02-06/51-24 sayılı Kurul kararıyla nihaî kararın alındığı, Rekabet Kurulu'nun aldığı nihaî karara karşı, davacı ve diğer teşebbüsler tarafından Dairelerinde davalar açıldığı, Rekabet Kurulu'nun davacı hakkındaki kararının, "soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin nihaî karar toplantısına katılarak oy kullanmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile iptaline karar verildiği, Danıştay'ın iptal kararı üzerine, önaraştırma ve soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma tutanakları, raporlar, Danıştay'ın iptal kararı, tüm dosya içerisinde yer alan bütün bilgi ve belgelerin Rekabet ...