Belirli bir mal ve hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma veya kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/3231 K. 2013/215 T. 1.2.2013 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA UYUMLU EYLEM VE ANLAŞMALAR REKABETİN KORUNMASINDA İDARİ PARA CEZASI BELİRLİ BİR MAL VE HİZMET PİYASASINDA DOĞRUDAN VEYA DOLAYLI OLARAK REKABETİ ENGELLEME, BOZMA VEYA KISITLAMA AMACINI TAŞIYAN VEYA BU ETKİYİ DOĞURAN YAHUT DOĞURABİLECEK NİTELİKTE OLAN TEŞEBBÜSLER ARASI ANLAŞMALAR, UYUMLU EYLEMLER VE TEŞEBBÜS BİRLİKLERİNİN BU TÜR KARAR VE EYLEMLERİNİN HUKUKA AYKIRI OLDUĞU HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti : 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen Rekabet Kurulu'nun 4.12.2008 tarih ve 08-69/1114-431 Sayılı kararının; davacı şirkete aynı olay ile ilgili olarak idari para cezası uygulanmasına dair 9.3.2006 tarih ve 06-18/212-53 Sayılı Rekabet Kurulu kararının iptal edildiği, ancak bu karara karşı yapılan temyiz incelemesinin derdest olduğu sırada davaya konu Rekabet Kurulu kararının tesis edildiği, iptal kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, idari para cezasının mükerrer tahsilatının söz konusu olacağı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin konu ile ilgili alınan kararları şekil eksiklikleri sebebiyle iptal etmesi üzerine, söz konusu şekil eksikliklerinin giderilerek, Daire kararlarının gerekçeleri doğrultusunda davaya konu işlemin tesis edildiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ............'ın Düşüncesi: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ........'nın Düşüncesi: Davacı şirketin 4054 Sayılı Kanunun 4. maddesini ihlali sebebiyle idari para cezası verilmesine dair 4.12.2008 gün ve 08-69/1114-431 Sayılı Rekabet Kurulu Kararının iptali istenilmektedir. Olayda, Antalya ilinde faaliyet gösteren Katan Eczanesinin sahibi tarafından yapılan şikayet üzerine ecza deposu olarak faaliyet gösteren davacı şirketin de aralarında olduğu üç ecza deposunun Antalya Eczacı Odasının da etkisiyle Kotan Eczanesine yapılan vadeli satışlara aynı tarihlerde son vermesinin herhangi bir ekonomik ya da rasyonel gerekçeye dayanmadığı ve uyumlu eylem olduğu tespit edildiğinden 4054 Sayılı Kanunun 4. maddesinin ihlali sebebiyle anılan Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca asgari ceza tutarı olan 6.368 YTL uygulanmasına dair 9.3.2006 gün ve 06-18/212-53 Sayılı Rekabet Kurulu Kararının verildiği ve bu Rekabet Kurulu Kararının şikayetçi Kotan Eczanesi tarafından açılan davada, Se. Ecza Deposuna verilen idari para cezasının, asgari düzeyde uygulanması yönünden Danıştay kararı ile iptal edildiği görülmüştür. Dairenin 25.3.2008 gün ve E:2006/2917 ve K:2008/3356 Sayılı bu iptal kararında, davacı ecza deposu için idari para cezası takdir edilirken 4054 Sayılı Kanunun 16. maddesinin 4., fıkrasında düzenlenen unsurların gerekçeli olarak gösterilmediği, ilgili teşebbüslerin piyasa gücü, kasıtlı hareketleri ve uğranılan zarar ile cezaların caydırıcılığı dikkate alınmadan işlem tesis edildiği, as...