DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı arasında 22/07/2015 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin işin tamamlanmasının üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen kalan borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı hakkında Sakarya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla bakiye alacak hakkında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 22/12/2016 tarihinde borca itiraz ederek borcu durdurduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile borçlunun takip dosyasında belirtilen 15.224,04 TL'yi faiziyle...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/10 Esas KARAR NO : 2022/208
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı arasında 22/07/2015 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin işin tamamlanmasının üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen kalan borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı hakkında Sakarya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla bakiye alacak hakkında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 22/12/2016 tarihinde borca itiraz ederek borcu durdurduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile borçlunun takip dosyasında belirtilen 15.224,04 TL'yi faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri ve İcra daireleri olduğunu beyan etmiş devamla davacı şirketin 22/07/2015 tarihli sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme konusu yere ilişkin olarak davalı müvekkilinin akdetmiş olduğu ihale sözleşmesinin dava dışı...Belediyesi tarafından ihalenin feshedilmiş olup öncelikle bu hususun incelendiği ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının çözümlenmesinin beklenilmesini , davacı şirketin 22/07/2015 tarihli sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediği hem bilirkişi raporunda hemde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tespit edildiğini belirterek davanın reddine ve davacı alacaklının kötü niyetli olması sebebiyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen iş bu davanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili davada; Sakarya ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen 22/07/2015 tarihli sözleşme, davacı müvekkili tarafından düzenlenen faturalar, cari hesap dökümü, tanık, yemin, keşif vs. her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı vekili davada;;22.07.2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesi, 14.07.2015 tarihli Sakarya Kenarı 1 ve 2 Nolu Sosyal Donatı Alanı İnşaatı ihalesine ilişkin sözleşme, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş., mail yazışmaları,...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ...