DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 30.05.2016 tarihinde "Protokol" başlıklı yapı denetim hizmeti konulu sözleşme akdedildiğini, ilgili protokol uyarınca davalı taraf müvekkile 1.100.000,00-TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini ve işbu taahhüdüne istinaden 1.000.000,00-TL tutarında ödemeyi yaptığını, ancak davalı, bakiye kalan 100.00,00-TL tutarındaki ödemesini vadesinde yapmamış olup, işbu sebeple tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle söz konusu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/696 Esas KARAR NO : 2022/17 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 30.05.2016 tarihinde "Protokol" başlıklı yapı denetim hizmeti konulu sözleşme akdedildiğini, ilgili protokol uyarınca davalı taraf müvekkile 1.100.000,00-TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini ve işbu taahhüdüne istinaden 1.000.000,00-TL tutarında ödemeyi yaptığını, ancak davalı, bakiye kalan 100.00,00-TL tutarındaki ödemesini vadesinde yapmamış olup, işbu sebeple tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle söz konusu takipe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine dava şartı olması sebebiyle müvekkil tarafından 06.08.2019 tarihinde Arabuluculuk başvurusu gerçekleştirildiğini, ilgili başvuru uyarınca 27.08.2019 tarihinde taraflar arasında müzakere başlamış olup, yine aynı müzakere sonucunda taraflar anlaşmaya varılamadığını, tarafların anlaşmaya varamaması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, takip konusu dayanak sözleşmeden kaynaklı bir alacak olmakla birlikte müvekkil şirket davalı ile aralarındaki ticari ilişkide üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen, davalı edimini ifa etmemiş olup, bunun üzerine müvekkil şirketçe davalıdan olan alacağı yasal yollardan tahsil yoluna gidildiğini, tarafların ticari defter incelemeleri ile davalının müvekkil şirkete olan borcu açıkça ortaya çıkacağını, müvekkil ile davalı arasında akdedilen protokol isimli sözleşmenin 3.10. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca davaya konu son 100.000,00-TL tutarındaki ödeme; müvekkil tarafından yapı kullanma izni için gerekli işlemler tamamlandığında ve iskan alınabilir hale geldiğinde %100'lük iş bitirme bedeli olarak nakit ödenecektir şeklinde düzenlendiğini, müvekkilim tarafından işbu maddede yer alan şartlar sağlanmış olup, sayın başkanlığınız tarafından gerekli görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşif ile ilgili yapının söz konusu maddede yer alan şartları sağladığı tespit edilebileceğini, mezkur sebeplerden ötürü davalının bu itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak bedelinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul İli ... Belediyesi, ... Mevkii adresinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada ... parsel numarasında ...