DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:18/06/2018 KARAR TARİHİ:15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü göstermediği için yetki itirazının geçersiz olduğunu, müvekkili Banka ile ... arasında 24.04.2013 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, ...'ın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle ...'ın bankaya 108.353,06 TL borcunun olduğunu, borcun ödenmesi için gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığından borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığındı,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/551 Esas KARAR NO:2022/189
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:18/06/2018 KARAR TARİHİ:15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü göstermediği için yetki itirazının geçersiz olduğunu, müvekkili Banka ile ... arasında 24.04.2013 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, ...'ın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle ...'ın bankaya 108.353,06 TL borcunun olduğunu, borcun ödenmesi için gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığından borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığındı, takip borçlusunun ödeme emrine itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, Borçlunun itirazının haksız olduğundan tazminata mahkum edilmeleri gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipteki itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu alacağın mahiyetinin belli olmadığını, davacı bankanın müvekkiline haber vermeksizin müvekkiline ait hesaba bloke koyduğunu, bankanın Üye İşyeri Sözleşmesini feshinin haksız olduğunu, müvekkilinden alışveriş yapan müşterilerinden yapılan tahsilatla ilgili şikayet olduğunun belirtildiğini, başkaca açıklama yapılmadığını, yapılan bu şikayetlerin doğruluğunun araştırılmadığını, sözkonusu şikayetlerden bankanın sorumlu olduğunu, İspat külfeti bankaya düştüğünü, haksız davanın reddine, hesaba konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında akdedilen Üye işyeri Sözleşmesinden kaynaklı alacağın ve Noter masrafından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davada;Davalı ile müvekkil banka ... arasında akdedilmiş Üye İşyeri Sözleşmesi sureti, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap, müvekkili banka kayıtları, yemin, uzman görüşü vs. ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı vekili davada; ikamesi mümkün olan her türlü delil, müvekkilinin işyeri hesabına ilişkin banka kayıtları delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 102.397,03-TL asıl alacak, 5.858,39-TL işlemiş temerrüt faizi ve 97,64-TL ihtarn...