DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:11/06/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı bankanın müşterisi olduğu, davalı taraflar arasında akdedilen 26/01/2015 tarihli Maaş Ödeme Protokolü gereğince davacının personellerine maaş ödemelerinin müvekkil Banka tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, bahse konu maaş ödeme protokolü ile, ... ... (...) tarafından müvekkili bankaya iletilecek bilgiler doğrultusunda ve dönemlerde, Banka tarafından sunulacak maaş ödemeleri hizmetinden yararlanma koşulları düzenlendiğini, protokolün süresi 26/01/2015 ile 26/01/2017 tarihleri olarak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/425 Esas KARAR NO:2022/132
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:11/06/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı bankanın müşterisi olduğu, davalı taraflar arasında akdedilen 26/01/2015 tarihli Maaş Ödeme Protokolü gereğince davacının personellerine maaş ödemelerinin müvekkil Banka tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, bahse konu maaş ödeme protokolü ile, ... ... (...) tarafından müvekkili bankaya iletilecek bilgiler doğrultusunda ve dönemlerde, Banka tarafından sunulacak maaş ödemeleri hizmetinden yararlanma koşulları düzenlendiğini, protokolün süresi 26/01/2015 ile 26/01/2017 tarihleri olarak belirlendiğini, davalı ile akdedilen işbu protokol Kuruluş'un protokol süresi boyunca minimum 200 personele ait maaş ödemelerinin Banka aracılığı ile yapılması koşuluyla gerçekleştirildiğini, bu koşulun yerine getirileceği kaydıyla da yine aynı protokol'ün 3.1. maddesinde düzenlenen hükmü gereği, davalıya 41.100,00-TL promosyon ödemesi gerçekleştirildiğini, maaş ödeme protokolü kapsamında olan personelin eksilmesi durumunda personel sayısı dikkate alınarak promosyon tutarının yeniden oranlanması gerektiği vurgulanmış, yeni orana göre yapılmış olan ödemelerin iadesine karar verilmesi gerektiğine Yüksek Mahkeme tarafından hükmedildiğini, banka protokol süresince belirli bir sayıda personelin olması şartıyla promosyon ödemeyi taahhüt ettiği için personelin eksilmesi sonucunda yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davalının asgari 200 personel koşulu sağlamadığını ve bu nedenle protokolün ihlal edildiğini, bu sebeple 01.02.2017 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini ve taahhüt edilen sayıya ulaşmayan aylara ve personel sayısına orantılı kısmı yönünden 15.241,25.-TL'nin iadesinin talep edildiği, ancak bu tutarın iade edilmediğini, bu sebeple bu tutara ilişkin .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı olarak icra takibi başlatıldığını, 15.241,25.-TL'lik alacağın takibe konu edildiğini, ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 05/03/2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, beyan ve talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı Banka, müvekkil ... ve dava dışı ... ve ... Ltd. Şti 26.01.2015 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü akdedildiğini, ... ve dava dışı ... ve ... Ltd. Şti söz konusu Protokolde Kuruluşlar olarak anıldığını, Protokolün Ödeme başlıklı 3.1 maddesi Kuruluşlar P...