Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/471 · K. 2022/260
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/471 K. 2022/260

E. 2021/471K. 2022/26013 Nisan 2022
kredi sözleşmesikefalet sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıtazminatihtiyati hacizehliyetsizlikhacizicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/07/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesince dava dışı ... San ve Tic AŞ'nin 15/07/2016 tarih ve 10.000.000TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar borçlu ... ve ...'in ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 1.755.245,96TL nakit, 330.158,11TL gayrinakit olmak üzere toplam alacağın ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/471 Esas KARAR NO :2022/260

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/07/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesince dava dışı ... San ve Tic AŞ'nin 15/07/2016 tarih ve 10.000.000TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar borçlu ... ve ...'in ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 1.755.245,96TL nakit, 330.158,11TL gayrinakit olmak üzere toplam alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu firma kefilleri aleyhine 591.598,18TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının, daacı tarafından tebellüğ edilen icra dosyasından başlatılan icra takibine konu kefalet sözleşmesinden doğan herhangi bir borcu olmadığı gibi, düzenlenen kefalet sözleşmesinin ilgili kanun hükümleri geçerlilik şartlarına uymadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, geçerli bir kefalet sözleşmesinde imza, kefalet beyanı ve sözleşmeyi oluşturan metnin bir arada bulunması gerektiğini, dava konusu kefalet sözleşmesinde davalının mevcut evli bulunduğu eşinin, anılan kefalet sözleşmesine sözleşme kurulmadan evvel veya sırasında icazet verdiğine ilişkin herhangi bir beyan veya imza bulunmadığını, eş rızası bulunmadan kurulan bir kefalet sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, icra takiplerinin iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delilleri, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası AŞ tarafından 25/01/2021 tarihinde açılan kayıt kabul davası ol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/474 · K. 2022/260

1 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/494 · K. 2022/785

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/497 · K. 2022/786

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/560 · K. 2022/304

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2022/231

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/126 · K. 2022/745

21 Eylül 2022