DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:27/07/2021 KARAR TARİHİ:01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... San. Ve Tic, Ltd.şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların diğer davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ayrıca sözkemesu süzleşmeye ve çek tanhhütnamesine istinaden çek hesabı açılarak çek karnelerinin teslim edildiğini, bilahare borçlulara ihtarname keşide edilerek 12.04.2021 tarihi itibariyle henüz ibraz edilmemiş 1 adet çek yaprağı için - çek garanti bedeli olan 2.670,00.-TL'nin depo edilmesi, aksi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/474 Esas KARAR NO :2022/260
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:27/07/2021 KARAR TARİHİ:01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... San. Ve Tic, Ltd.şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların diğer davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ayrıca sözkemesu süzleşmeye ve çek tanhhütnamesine istinaden çek hesabı açılarak çek karnelerinin teslim edildiğini, bilahare borçlulara ihtarname keşide edilerek 12.04.2021 tarihi itibariyle henüz ibraz edilmemiş 1 adet çek yaprağı için - çek garanti bedeli olan 2.670,00.-TL'nin depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara. başvurulacağının -ihtar edildiğini, burcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde iflasana karar verilen kredi borçlusu ... San, Ve Tic, Ltd. Şti.'nin gösterilmediğini, sadece müteselsil kefil davalıların takip borçlusu olarak gösterildiğimi, ödeme emri tebliği üzerine davalı hur;lulııcı barca itiraz edıldığıııı, takibe konu çek yaprağı müvekkili bankâya' İade edilmediği gibi çek garanti bedelinin müvekkili bankaya depo edilmediğini, davahların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin 40.1.m.si uyarınca kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduklarını, çek defterinin bankaca çek hesap sahibine teslim edilmeşi ile 5941 sayilı çek kanımun 3. Maddesi gereği hesap sahibi ile banka arasında güyrinakdi kredi sözleşmesinin tesis edilmiş olacağını, bu nedenle de müvekkili bankanın borçlunun elinde bulunan çek garanti bedellerinin deposunu talep edebileceğini, talep edilen faiz oramının sözleşmenin 43.18, m. sine uygun olduğunu, bu nedenlerle davaldarın yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamıım e davalıların 420 icra inkar tazminatına mahkumiyetine talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 03/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesi TBK 583.m. sınde öngörülen şekil şartlarına haiz olmadığını,bu nedenle müvekkillerinin kefil sıfatlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddime karar verilmesi gerektiğini, takibe konu çek yaprak garanti bedelinin 3. kişiye: ödenmediğini, çekin akıbetinin taraflarınca bilinmediğini, muhtemelen haricen ödeme ile iade alınıp geçersiz hale geldikten sonra şirket tarafından atıldığını veya kaybedildiğini, bu durumda sözkonusu çek garanti bedeli ödenecekmiş gibi davaya konu edilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, davacı bankanın dava konusu parayı tahsil etmesi halinde sözkonusu parayı sebepsiz zenginleşme ile elde etmiş olacağını, kaldı ki başl...