Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/374 · K. 2021/800
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/374 K. 2021/800

E. 2017/374K. 2021/80017 Kasım 2021
tazminatsigorta sözleşmesimaddi zararmaddi tazminatmanevi tazminatvekalet sözleşmesiyetkili mahkemebilirkişi raporuzarar tazminikamu görevlisikamu tüzel kişiliğimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'nın ...hastanesinde 2013/2014 yılları arasında gebelik takibi süreci geçirdiğini, gebeliğin sonunda 11/08/2014 tarihinde ... ... ismi verilen bir çocuğu dünyaya getirdiğini, ancak dünyaya gelen bebeği Down sendromlu olduğunu, gebelik takibi yapan ve Down sendromunun tespiti için belirleyici olan bilimsel olarak gebeliğin 11-14 üncü hastasında yaptırılması gereken 2'li ve yine 16-20 haftaları arasında yaptırılması gereken 3'lü tarama testlerini yapmayan ve testin sonucuna göre aileyi bilgilendirmeyen yine ve meyanda ense kalınığı bulgusunu da yapmayan, gerektiği gibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/374 Esas KARAR NO : 2021/800 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'nın ...hastanesinde 2013/2014 yılları arasında gebelik takibi süreci geçirdiğini, gebeliğin sonunda 11/08/2014 tarihinde ... ... ismi verilen bir çocuğu dünyaya getirdiğini, ancak dünyaya gelen bebeği Down sendromlu olduğunu, gebelik takibi yapan ve Down sendromunun tespiti için belirleyici olan bilimsel olarak gebeliğin 11-14 üncü hastasında yaptırılması gereken 2'li ve yine 16-20 haftaları arasında yaptırılması gereken 3'lü tarama testlerini yapmayan ve testin sonucuna göre aileyi bilgilendirmeyen yine ve meyanda ense kalınığı bulgusunu da yapmayan, gerektiği gibi değerlendirmeyen bu konularda gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediği anlaşılan hekim müvekkilinin bu haftalardaki gebelik gözlem ve takibin yapan kadın hastalıkları ve doğum uzmanı Prof. Dr. ... ... olduğunu, Down sendromlu doğan bebeğin ömür boyu malul olması nedeniyle söz konusu olan efor iş gücü kaybı ve dava muzdarip olduğu down sendromundan mütevellit %55 engelli-malul olmasına binaen daimi surette bakıcıya muhtaç olması sebebiyle bakıcı gideri- tazminatının söz konusu olduğunu, hekimin mesleki sorumluluk sigortarı genel şartlar C.8: yetkili mahkeme; sigortacı aleyhine açılacak davalarda sigorta şikretinin merkezi veya sigorta sözleşmesine aracılı yapan acentanın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olarak düzenlendiğini beyanla down sendromlu doğan ...'nın ömür boyu malul olması nedeniyle söz konusu olan efor iş gücü kaybı yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00-TL ve dahi muzdarip olduğu işbu down sendromundan mütevllit %55 engellli- malul olmasına binaen daimi surette bakıcıya muhtaç olması sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL, fazlaya daire tüm hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı yandan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olayın ne şekilde meydana geldiği; davacının hangi tarihlerde sigortalı hekimle görüştüğü; doğum öncesi gebelik takiplerinin hangi hastanelerde yapıldığına ilişkin hiçbir bilgiye dava dilekçesinde yer verilmediğini, müvekkili şirketin, davacıya tedavi işlemlerini yapan hekim veya hastane olmadığını, hekimin hangi tarihlerde hastayı gördüğünün, hangi işlemleri gerçekleştirdiğinin tespit edilebilmesi için davanın ihbarının bir zorunluluk arzettiğini, . bu nedenle; davanın sigortalı hekime HMK md.64 vd. gereği ihbarını talep ettiklerini, her ne kadar dava dilekçesinde, doktor ile hasta arasında vekalet akdinden söz edilmişse de, serbes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/943 · K. 2020/667

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1110 · K. 2020/345

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/400 · K. 2018/1123

7 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/875 · K. 2021/249

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 · K. 2020/677

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/539 · K. 2021/468

24 Haziran 2021