Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Hisse Devir Bedelinden Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- devri konusunda mutabakat sağlandığını, davalının devir öncesi müvekkiline gerek ticari iş ilişkisi gerekse sosyal anlamda güven telkin ettiğini, bu nedenle devredilen hisse bedellerinin ödeme şeklinin tarafların anlaşması neticesinde vadeye bağlı olarak belirlendiğini, ancak devirden sonra davalının ----- şirket devirleri yaptığını, borcun tahsilinin imkansız hale gelmesi için yapılan muvazaalı işlemler nedeniyle borcun tahsilinin mümkün olmadığını, borcun ödenmesine yönelik ----- teminat senetlerinin alındığını, senetlerin takibe konulduğunu ancak şirket mallarının muvazaalı olarak kaçırıldığını ve alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, alacağın tahsili için diğer davalı şirketler aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO: 2022/157 DAVA : Alacak (Hisse Devir Bedelinden Doğan) DAVA TARİHİ: 13/01/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Hisse Devir Bedelinden Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- devri konusunda mutabakat sağlandığını, davalının devir öncesi müvekkiline gerek ticari iş ilişkisi gerekse sosyal anlamda güven telkin ettiğini, bu nedenle devredilen hisse bedellerinin ödeme şeklinin tarafların anlaşması neticesinde vadeye bağlı olarak belirlendiğini, ancak devirden sonra davalının ----- şirket devirleri yaptığını, borcun tahsilinin imkansız hale gelmesi için yapılan muvazaalı işlemler nedeniyle borcun tahsilinin mümkün olmadığını, borcun ödenmesine yönelik ----- teminat senetlerinin alındığını, senetlerin takibe konulduğunu ancak şirket mallarının muvazaalı olarak kaçırıldığını ve alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, alacağın tahsili için diğer davalı şirketler aleyhine de icra takibi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, ----- icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak şirketin borca batık olması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek müvekkilinin yetkilisi olduğu ----- devrinden kaynaklı ticari alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ---- herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin bu davanın tarafı olmadığını, müvekkillerinden ---- hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığını, davadaki taleplerden sorumlu olmadığını----- hisselerinin satın alınmasından sonra davacının proje bedellerini şahsi hesabına aktardığını, şirketin içinin boşaltıldığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği projelerden tutarların avans olarak daha önceden alınıp şahsi hesaplara aktarıldığını, davacının gerçeğe aykırı beyanları ile müvekkilini aldattığını, davacı şirkete gönderilen ihtarnameler ile hisselerini iade alıp ödenen bedellerin iade edilmesinin istendiğini, ancak davacı tarafından bedellerin iade edilmediğini, müvekkillerinden------davacıdan alacaklı olduğunu, davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; şirket hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davacı sorumlu müdürü olduğu ----- devretmiş olmasına rağmen hisse devir bedelinin ödenmediği, hisselerin satışı konusunda davalı-----mutabakat sağlandığını ve protokol düzenlendiğini, devir sözleşmesinin imzasından------ güven uyandırdığını, sonrada bu güveni kötüye kullanıp dolandırıcılık teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, borcu ödemekten kaçındığını, borcun ödenmesinin teminatı olarak verilen senetl...