DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/07/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı/karşı davalı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle; Her------- müvekkili şirkete yaptırdıklarını, müvekkil şirketin üstlenmiş olduğu işin kapsamındaki proje çalışmalarını --- tarihinde tamamladığını, proje çalışmaları neticesinde düzenlenen ----- onaylandığını, Müvekkil şirketin yapmış olduğu söz konusu projeler karşılığında önce ----hakediş belirlenmiş, daha sonra ise tünel giriş ve çıkışında ----- imalatı olmadığı için bu bölüme ait hakedişlerin tenzili ile nihayetinde ---- hakedişin taraflar arasında kesin mutabakatla belirlendiğini, Müvekkil şirket yetkilileri ise her iki davalı/borclu şirketin oluşturduğu ----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/885 Esas KARAR NO: 2022/65 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/07/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı/karşı davalı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle; Her------- müvekkili şirkete yaptırdıklarını, müvekkil şirketin üstlenmiş olduğu işin kapsamındaki proje çalışmalarını --- tarihinde tamamladığını, proje çalışmaları neticesinde düzenlenen ----- onaylandığını, Müvekkil şirketin yapmış olduğu söz konusu projeler karşılığında önce ----hakediş belirlenmiş, daha sonra ise tünel giriş ve çıkışında ----- imalatı olmadığı için bu bölüme ait hakedişlerin tenzili ile nihayetinde ---- hakedişin taraflar arasında kesin mutabakatla belirlendiğini, Müvekkil şirket yetkilileri ise her iki davalı/borclu şirketin oluşturduğu ---- hakedişi kesin olarak ne zaman ödeyeceklerini kestiremedikleri için ----girmemek için fatura düzenleyemediklerini, ---- --- aldıkları öğrenildiğinde söz konusu hakedişe ilişkin dava konusu --- faturayı düzenlemek suretiyle, --------- göndererek tekrardan söz konusu hizmet bedelinin ödenmesini talep ettiklerini,---- faturayı suiniyetli bir şekilde teslim almamış, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilileri söz konusu faturayı kargo yoluyla ---- tebliğ almış olmalarına rağmen fatura bedelini yine ödemediklerini, Davalı/borçlu ---- oluşturduğu ---- sıfatı bulunmayıp, --- her iki davalı borçlu şirketin dava konusu fatura bedelinden ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu fatura bedelinden ve ferilerinden oluşan borcun tahsili için tarafımızdan her iki davalı/borçlu şirket hakkında ---tarihinde-------- başlatılmak suretiyle ödeme emrinin usulüne uygun tebliği edildiğini, davalı/borçlu ---- diğer davalı/borçlu tarafından ise ---- tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Her iki davalı/borçlu şirketin dava konusu icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının, TBKnın 89. maddesi ve ---- kararlarına göre de hukuken reddi gerektiğini, Davalı /borçlu ---- borca ve tüm ferilerine itiraz yönünden, fatura konusu işin ----onaylanmasına rağmen faturanın ---- düzenlendiğini, bu haliyle faturanın ---- aykırı olduğunu, bu nedenle de faturayı ve borcu kabul etmediklerini ileri sürdüğünü, faturanın düzenlenme tarihi ve şekli vergi mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğunu, faturanın ne zaman düzenlendiği ancak faizin başlangıcı açısından önem arz ettiğini, dava konusu faturanın dayanağı olan hizmete dair hakediş --- yılında istenebilir hale gelmesine rağmen, müvekkil şirketin kararlaştırılan söz konusu hakediş bedeline bu tarihten itibaren faiz işletmemiş, ---- yılındaki tahakkuk etmiş hakediş bedeli neyse o bedel üzerinden fatura düzenlenmiş olduğunu, dava konusu icra takibinde takip dayanağı faturanın konusu i...