Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/441 · K. 2022/228
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/441 K. 2022/228

E. 2018/441K. 2022/22815 Mart 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiborca itirazbilirkişi raporualacağın tespitialacağın tahsiliiptal kararıödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- gösterdiğini, bu kapsamda davalı firmaya da hizmet verdiğini, bu hizmetlerden doğan alacağın bulunduğunu, müvekkili şirketin bu konuda davalıyı defalarca uyarmasına rağmen alacağını tahsil edemeyince -------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak hiçbir açıklama yapmadan borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itirazın tamamen kötü niyetli olup müvekkili şirketin alacağını engellemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu miktar kadar alacaklı olduğu taraflara ilişkin ticari defter ve belgelerle muhasebe...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/441 Esas KARAR NO: 2022/228 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- gösterdiğini, bu kapsamda davalı firmaya da hizmet verdiğini, bu hizmetlerden doğan alacağın bulunduğunu, müvekkili şirketin bu konuda davalıyı defalarca uyarmasına rağmen alacağını tahsil edemeyince -------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak hiçbir açıklama yapmadan borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itirazın tamamen kötü niyetli olup müvekkili şirketin alacağını engellemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu miktar kadar alacaklı olduğu taraflara ilişkin ticari defter ve belgelerle muhasebe kayıtları incelendiği taktirde tespit edileceğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalıdan tahmilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının da bildiği üzere, o dönemlerde faturalara ait yerlerde yönetici olduklarını, bakım onarımla ilgili bazı faturaları kabul ettiklerini, ancak gelinmeyen, bakımı yapılmayan tarihlerde de fatura yazıldığını, ama bakımlarını yapmadıklarını,----- için kesilmiş fatura yönünden davacının çalışma yaptığı ancak -------alınması halinde ödeme yapılacağını, sözleşmenin bu şekilde olduğu, halen gelinen durumda ------- alınmadığı, ödenmesi gereken miktar bulunduğu takdirde -------- ödeme yapılacağını, kendilerinin borçlardan dolayı sorumlu olmadıklarını, borcu kabul etmediklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça cari hesap alacağına istinaden başlatılan ----- sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin ----tarihinde tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde --- tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların---- celp edilmiş, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişice tanzim edilen---- tarihli raporda özetle: "Davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacının sunmuş olduğu defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu, lehlerine kesin delil olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan ----- alacaklı olduğu" yönünde görüş bildirmiştir. Davalı defterlerini sunmadığından dava konusu hizmetlerin verilip verilmediği hususunun çözümü için makine mühendisinden de rapor alınması gerektiği anlaşılmış,---- tüm kayıtları celp edilmiş,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/483 · K. 2022/265

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/491 · K. 2022/179

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/885 · K. 2022/65

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1219 · K. 2022/56

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/71 · K. 2022/461

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/239 · K. 2022/245

24 Mart 2022