Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçların ücret ödemeksizin müvekkilinin işletmekte olduğu otoyoldan kaçış geçiş yaptığını, 6001 Sayılı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası ile ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebileceği öngörülmüş olmasına rağmen davalının bu süre içerisinde de geçiş bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip talebi ile 6001 Sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, borçlunun süresinde olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/657 Esas KARAR NO:2022/215 Karar
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçların ücret ödemeksizin müvekkilinin işletmekte olduğu otoyoldan kaçış geçiş yaptığını, 6001 Sayılı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası ile ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebileceği öngörülmüş olmasına rağmen davalının bu süre içerisinde de geçiş bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip talebi ile 6001 Sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, borçlunun süresinde olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı olmadığını, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkûr davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğüne .... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kabulünü talep ettiğini, ancak Sayın Mahkemenin takdiri neticesinde ihlal geçiş listesindeki para cezasını 626,25TLyi ödemesi konusunda hükmedilmesi halinde ödeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/10/2018 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 637,45 TL asıl alacak, 193,15 TL işlemiş faiz ve 34,77 TL KDV olmak üzere toplam 865,37 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ...