Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya asansör muayene hizmeti sunduğunu ve sunmuş olduğu hizmet nedeniyle 21/05/2018 tarih 276,99 TL miktarlı faturayı düzenlediğini ve davalıya bildirdiğini, ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu olması nedeniyle ... ... Arabuluculuk Bürosu'nun .../... başvuru .../... dosya numarası üzerinden arubuluculuğa gidildiğini ve ancak 08/09/2020 tarihli tutanakla sabit olduğu üzere başvurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, davalı itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranındaki...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/560 Esas KARAR NO:2021/207 Karar
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/10/2020 KARAR TARİHİ:24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya asansör muayene hizmeti sunduğunu ve sunmuş olduğu hizmet nedeniyle 21/05/2018 tarih 276,99 TL miktarlı faturayı düzenlediğini ve davalıya bildirdiğini, ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu olması nedeniyle ... ... Arabuluculuk Bürosu'nun .../... başvuru .../... dosya numarası üzerinden arubuluculuğa gidildiğini ve ancak 08/09/2020 tarihli tutanakla sabit olduğu üzere başvurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, davalı itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borcun 07/02/2019 tarihli banka dekontu ile ödediğini, bu nedenle takibin haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 28/01/2019 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 276,99 TL asıl alacak, 16,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 293,79 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Cevap dilekçesi ekindeki ödeme dekontundan davalının icra takibinden sonra olmak kaydıyla 07/02/2019 tarihinde 279.000,00 TL'yi davacının hesabına göndermiş olduğu görülmektedir. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Davalının cevap dilekçesi ve dilekçe ekinde sunmuş olduğu banka ödeme dekontu ile takibe konu borcun kabul ve ikrar etmiş olması ve ancak takip talepnamesi incelendiğinde davacının 6098 sayılı TBK m.100 kapsamında yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masraflara ma...