Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 14/12/2018 tarihli Ürün/ Hizmet Sözleşmesi uyarınca yapılan hizmet ve ürün satışının söz konusu olduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan 4.817,29 EURO ve 11.063,36 TL olmak üzere toplam 42.761,13 TL cari hesap alacakları olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz isteyebilmesi için kanunda aranan şartların gerçekleşmediğini, davacının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/323 Esas KARAR NO:2021/652 Karar
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/07/2020 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 14/12/2018 tarihli Ürün/ Hizmet Sözleşmesi uyarınca yapılan hizmet ve ürün satışının söz konusu olduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan 4.817,29 EURO ve 11.063,36 TL olmak üzere toplam 42.761,13 TL cari hesap alacakları olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz isteyebilmesi için kanunda aranan şartların gerçekleşmediğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle ikame edilen takip nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin davacıya borcu olduğu kabul edilse bile müvekkilinin davacıdan olan alacaklarının mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA/ Davalı - karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı - karşı davalı her ne kadar cari ekstresinde alacaklı olduğunu belirtse de davacı - karşı davalının usulsüz bir şekilde kestiği faturalar ve yerine getirmediği sözleşmesel yükümlülükleri nedeniyle asıl alacaklının müvekkili olduğunu, müvekkilinin davacı - karşı davalıdan 17.013,64 EURO ve 52.597,45 TL alacaklı olduğunu ve bu alacağının mahsup edilmesi gerektiğini, davacı - karşı davalının sözleşme kapsamında yükümlü olduğu işleri yapmaması nedeniyle müvekkilinin şirketin yürütmekte olduğu projede gecikme yaşanmaması için söz konusu işleri başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, davacı - karşı davalının müvekkili şirketin talebi doğrultusunda temin etmiş olduğu kalemleri mükerrer faturalandırarak haksız bir menfaat elde ettiğini, söz konusu mükerrer faturanın bedelinin müvekkili şirkete iade edilmediğini, davacı - karşı davalının sözleşme kapsamında temin edilmesi gereken yedek parçaları müvekkiline teslim etmediğini ve müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davacı - karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı - karşı davacının karşı dava dilekçesinde müvekkilinin mükerrer fatura kestiğini iddia etmiş ise de müvekkilinin davalı - karşı davacıya vereceği ürünler ile ilgili sevk irsaliyesi düzenlediğini, bu irsaliyelere davalı - karşı davacının yetkilendirdiği kişi onay verdikten sonra fatura kes...